裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1094號民事判決
裁判日期：民國100年12月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1094號原告0000-0000（姓名、年籍資料詳卷，下稱甲）法定代理人0000-0000A（姓名、年籍資料詳卷，下稱乙）訴訟代理人 林石猛 律師
林岡輝 律師原告0000-0000.被告 蕭宗晏 兼法定代理 蕭仁 狄人
楊玉梅 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於100年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告甲新台幣壹拾伍萬元，連帶給付原告乙新台幣伍萬元，及均自民國一百年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告甲負擔十分之四，由原告乙負擔十分之二，餘由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告甲供擔保，以新台幣伍萬元為原告乙供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告蕭宗晏明知原告甲未滿7歲，欠缺性交合意之意思能力，竟於95年夏季某日下午，在其高雄市○○區○○街○○巷1之1號住處，以口含住生殖器之方式，對被告甲為性交之不法侵害（下稱系爭事件），致被告受有損害，而原告乙為原告甲之母親，因上開不法侵害，其基於母子關係之身分法益亦受有損害，且情節重大，均可請求賠償非財產上損害，而被告蕭宗晏00年0月生，為本件侵害時為限制行為能力人，被告 蕭仁狄 、楊玉梅分別為其父及母，就上開損害應與被告蕭宗晏負連帶賠償責任，依侵權行為之法律關係，訴請賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲新台幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告乙50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告甲、乙均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告蕭宗晏事發時年僅12歲，因一時好奇、衝動始有系爭事件之行為，經此教訓已深感悔悟，惟被告蕭宗晏現仍求學中，被告蕭仁狄每月收入僅足敷維持家庭生活，被告楊玉梅則為家庭主婦，並無收入，被告3人實無力負擔原告求償金額，又系爭事件發生於00年0月間，距原告起訴之
100年2月11日，已逾2年，原告之侵權行為損害賠償請求權，已因2年時效期間未行使而消滅。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭事件係被告蕭宗晏所為，事發時被告蕭宗晏為限制行為能力人，原告甲為未滿7歲之無行為能力人。
㈡原告乙乃對未成年原告甲行使權利、負擔義務之人。
㈢被告蕭宗晏因系爭事件涉犯妨害性自主罪嫌，經臺灣高雄少年法院以99年度少護字第509號裁定交付保護管束確定。
上開事實並有宣示筆錄、戶籍謄本、高雄市兒童青少年與家庭諮商中心心理諮商報告（詳本院卷第6頁、第22頁、第10
4頁證物袋）、臺灣高雄少年法院99年度少調字第1237號及99年度少護字第509號妨害性自主案件之卷證資料（影印卷，附於卷外）附卷可稽。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於本件請求權是否罹於時效：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文；又民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」，所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任，此有最高法院72年台上字第1428號判例可資參照。
⒉本件兩造就原告之侵權行為損害賠償請求權已否罹於2年時
效有所爭執，依上開最高法院判例所示，自應由被告就原告甲明知本件損害及賠償義務人時間在起訴前2年之事實，負舉證證明之責，被告雖提出原告甲於上開妨害性自主案件之調查筆錄為證，但依該筆錄顯示，原告甲雖自承有將系爭事件告知其祖母，但其告知之重點是請祖母不要轉知父母，以免受罰，此有該筆錄附卷可稽（詳本院卷第55頁），依上開情形至多顯示，原告甲認系爭事件係不光彩之事，但並無法證明其知悉被告蕭宗晏所為屬不法侵害，且亦無法證明其知悉本身受有損害，況衡酌原告甲受害時未滿7歲之年紀，其於調查筆錄所為之上開所述，亦難認有何不合，此外亦查無證據可證明原告甲、乙於本件起訴2年前即已知悉受有損害及賠償義務人，則本件應認原告甲、乙之損害賠償請求權並未罹於時效。
㈡關於原告甲所受之非財產上損害金額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項、第
195條第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文。
⒉如上所述，限制行為能力之被告蕭宗晏因系爭事件涉犯妨害
性自主罪嫌，業經臺灣高雄少年法院以99年度少護字第509號裁定交付保護管束確定，且核被告蕭宗晏於上開少年案件調查中，確已自白犯行，況其與被告蕭仁狄均在法院調查時認錯，並表示願受相關之處遇措施，有筆錄附卷可按（詳該卷第103至107頁），而原告甲因系爭事件受有精神上之損害，有高雄市兒童青少年與家庭諮商中心心理諮商報告附卷可佐（詳本院卷第104頁證物袋，評估意見如後），則被告蕭宗晏於系爭事件之所為不法侵害原告甲，致其受有損害之事實，應可認定，而被告蕭仁狄、楊玉梅既為被告蕭宗晏之父及母，且未舉證證明對被告蕭宗晏之監督無疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，則原告甲自得請求被告蕭宗晏、蕭仁狄、楊玉梅連帶賠償所受之非財產上損害。
⒊原告甲於數年後受轉介心理師作心理諮商，評估略認：原告
甲為維護當前生活的穩定性，以「壓抑、迴避」方式因應，拒絕談及系爭事件，但談及對疑似加害人之情緒感受，原告甲之情形表達自諮商初期至後期，憤怒情緒顯明且前後一致，此皆為造受性侵害兒童會出現之創傷害壓力症候群，顯見系爭事件對原告甲具有影響性等語（詳本院卷第104頁證物袋高雄市兒童青少年與家庭諮商中心心理諮商報告），其因系爭事件之影響，精神上自受有相當之痛苦，而原告甲自陳其目前就讀小學，無工作收入，被告蕭宗晏自陳其目前就學中，無工作收入，被告蕭仁狄自陳其高職補校畢業，目前在遊艇公司上班，每月薪資約4萬元，被告楊玉梅自陳其國中畢業，從事家庭管理，沒有收入，上開所陳為對造所不爭執（詳本案卷第78頁），均堪信為真實，另原告甲98年無所得資料，名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（詳本院卷第39頁證物袋），被告蕭宗晏99年無所得，名下亦無財產，被告蕭仁狄99年所得數十萬元，名下有不動產，但價值有限，被告楊玉梅99年所得數千元，名下無財產，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（詳本院卷第10至21頁、第71頁證物袋），本院審酌上開各情，認原告甲之非財產上損害以認定150,000元為適當。
㈢關於被告乙之身分法益是否因系爭事件受損、情節是否重大及非財產上損害金額：
⒈按前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項亦有明文。而原告甲因系爭事件受有精神上損害業如前述，原告乙既為原告甲之母，因原告甲所受之侵害，精神上當亦受相當之衝擊及損害，且堪認情節重大，則依上開侵權行為之規定，原告乙亦得請求被告蕭宗晏、蕭仁狄、楊玉梅，連帶賠償所受之非財產上損害。
⒉原告甲經評估所受之精神上損害業如前述，原告乙基於人母
之身分，自無可能不受影響，其精神上亦受有相當痛苦，應可認定，而原告乙自陳其高職肄業，幫他人作居家清潔工作，每月收入約2萬元，被告蕭宗晏、蕭仁狄、楊玉梅自陳學歷、工作、收入情形如上，上開所陳亦為對造所不爭執（詳本案卷第78頁），同堪信為真實，另原告乙98年無所得資料，名下有不動產、投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（詳本院卷第39頁證物袋），被告蕭宗晏、蕭仁狄、楊玉梅所得財產情形如上，本院審酌上開各情，認原告乙之非財產上損害以認定50,000元為適當。
五、綜上所述，原告甲、乙請求被告3人連帶給付150,000元、50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100年4月23日（詳本院卷第17至19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，因本件所命給付均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告免為假執行之聲請，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年12月14日
民事第六庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月14日
書記官何慧娟