臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第2716號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 黃明德
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年11月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及其中新臺幣肆萬玖仟壹佰
元自民國九十三年七月二十二日起至民國一百零四年八月三
十一日止，按年息百分之二十計算之利息、自民國一百零四
年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
二、訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於91年12月向訴外人大眾商業銀行（下稱大
眾銀行）申請個人信貸現金卡使用（卡號：000000000000號
），惟被告自93年16月22日起未依約清償，依約全部債務視
為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經大
眾銀行於93年12月8日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問
股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司又於94年7月28
日將上開債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出MUCH現金卡申請書、約定書、
歷史交易明細表、債權讓與證明書等件為證，被告又未到場
爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，本院依上開調查證據之
結果自應認為原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國108年11月26日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年11月26日
書記官王立山