台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第2198號
法定代理人 劉是毅
被 告 李易修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百年九月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹百壹拾元，由被告負擔新台幣肆拾肆元，
餘壹仟陸拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車號0000-00號特種救護車（下稱系爭
救護車），於民國100年2月22日19時40分，在台中市○○區
○○路與惠來路口，因闖紅燈不慎碰撞伊所有車號0000-00
號自小客車（下稱原告汽車），致原告汽車受損。依緊急醫
療救護法第17條第2項規定：「救護車非因情況緊急不得使
用警鳴器及紅色閃光燈。」，救護車之使用範圍，應以救護
有關工作為限，系爭救護車肇事當時係載運大體，並非救護
任務，顯與上開法令有違，緊急醫療救護法第41條第1項第1
款另訂有罰則。雖伊有未注意警察指揮以及救護車鳴警等事
實，但系爭救護車並非執行救護業務，應無特種車行駛之例
外特權，卻於前開路口號誌顯示「紅燈」時段，違法使用警
鳴器闖入路口，其行為與一般車輛違反號誌管制無異，顯有
侵害路燈行向車輛通行權之不當行為，故被告應負主要肇事
責任等語。原告汽車交由群喜汽車有限公司估價修理，共花
費新台幣（下同）000000元（零件費用：72346元，工資：3
5229元。），爰依侵權行為相關規定提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告107575元，即自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張伊駕駛特種救護車，並非執行緊急
救護狀況，而使用警鳴器及紅色閃光燈闖越上開路口紅燈之
事實，並不爭執，但兩造應該均有過失，肇事責任比例則由
鈞院認定認定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛系爭救護車載運大體，於100年2月22日19
時40分，在台中市○○區○○路與惠來路口，因闖紅燈不慎
碰撞原告汽車，致原告汽車受損，而該汽車修復費用總計10
7575元（零件費用：72346元，工資：35229元。）之事實，
有台中市警察局第六分局道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查報告表、台中市車輛行車事故鑑定委員會分析意
見、群喜氣車事業股份有限公司維修明細表、估價單各1份
、原告車輛維修照片共20幀、道路交通事故談話紀錄表2份
及車禍現場照片9幀在卷可按，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
四、本件原告另主張，被告未依法令駕駛系爭救護車，致原告車
輛受損，應負主要責任等語，則為被告所否認，並以前詞置
辯，是以本件應審酌者為兩造肇事比例為何？資論述如下：
㈠、按汽車超車及讓車時，應依下列規定：有消防車、救護車、
警備車、工程救險車等之警號時，不論來自何方，均應立即
避讓，並不得在後跟隨急駛，亦不得駛過在救火時放置於路
上之消防水帶。復按汽車超車及讓車時，應依下列規定：應
遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指
揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交
通安全規則第101條第1項第6款、第102條第1項第1款定有明
文。本件原告車輛行駛至台中市○○區○○路與惠來路口時
，被告駕駛系爭救護車已鳴警鈴及開啟紅色警示燈，雖原告
行駛方向號誌為綠燈，但該路口有警員發現系爭救護車後，
有指揮原告行駛方向車輛必須讓車，依照前揭規定，原告車
輛自應立即避讓系爭救護車，並依指揮交通之警員之指揮，
禮讓系爭救護車先行，然原告車輛並未注意系爭救護車有鳴
警鈴及開啟紅色警示燈，亦未注意指揮交通警員之指示，仍
繼續前行，致原告車輛與系爭救護車發生碰撞。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。被告駕駛系爭救護車行經上開路口時，亦應注意前方車
前狀況，但被告並未注意前方原告車輛之行駛，致系爭救護
車與原告車輛發生碰撞，兩造均有肇事責任。上揭事實，有
台中市車輛行車事故鑑定委員會分析意見、台中市警察局第
六分局道路交通事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表附卷
可稽。本院認為，本件原告車輛行駛時，應注意救護車鳴鈴
及紅色警示燈之警示，並遵守交通警員之指揮，禮讓系爭救
護車先行，而車禍事故之發生當時，天氣晴，並無不能注意
之情事，然原告並未注意系爭救護車之鳴警及警員之指揮，
未禮讓系爭救護車而繼續行駛，為有過失，依經驗法則，綜
合型為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一
般情況下，因原告上開違反道路交通安全規則之行為，致發
生撞及系爭救護車之結果，如非原告之前揭違規行為，則本
件車禍當不致發生，原告車輛亦不會發生車損之結果，亦徵
原告過失駕車行為與原告車輛受損間具有相當因果關係，且
為肇事主因，至被告駕駛系爭救護車，並未注意車前狀況，
致與原告車輛發生碰撞，應為肇事次因，並應有過失相抵原
則之適用。
㈡、雖原告主張，本件交通事故應係被告未遵守法令駕駛系爭救
護車所致，應由被告負主要肇事責任等語。惟按緊急醫療救
護法所稱緊急醫療救護，包括下列事項：一、緊急傷病或大
量傷病患之現場緊急救護及醫療處理。二、送醫途中之緊急
救護。三、重大傷病患或離島、偏遠地區難以診治之傷病患
之轉診。四、醫療機構之緊急醫療、救護車非因情況緊急，
不得使用警鳴器及紅色閃光燈。緊急醫療救護法第3條、第
11條第2項定有明文。本件被告駕駛系爭救護車載運大體，
固非屬該條規定之緊急醫療救護事項，依規定不得使用警鳴
器及紅色閃光燈，惟被告駕駛系爭救護車未依規定使用警鳴
器及紅色閃光燈，係屬應否依緊急醫療救護法第42條第1款
規定負行政責任之問題，並非違反前開規定，即認被告駕駛
系爭救護車屬有過失。依車禍當時客觀情狀，所有用路人於
聽聞系爭救護車鳴鈴示警及交通警員指揮讓路時，即應禮讓
系爭救護車先行，原告自不得於違規肇事後，始以被告先前
未依規定開啟警鳴及閃光燈等動作，主張車禍責任應由被告
負主要肇事責任，是以原告此節主張，並無理由。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條分別定有明文
。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（參見最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議
）。本件原告車輛零件修理既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部
分予以扣除。本件原告所請求損害賠償107575元，其中7234
6元為零件費用，有上開估價單、維修明細在卷可按。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9，意即超過耐
用年數者，其殘值為一成。參照卷附之原告車輛行車執照，
系爭貨車車自94年8月11日領照，直至100年2月22日事故發
生日止，實際使用日數已逾耐用年限，故上開零件修復費用
，應予計算折舊，則原告得請求被告賠償之零件損失為7235
元。（計算式：72346元×0.1=7235元，元以下四捨五入）
。此外，原告又支出工資費用35229元。總計42464元，原告
所得請求之合理修復費用為42464元（7235元+35229元=1466
2元）。
六、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文，本件
車禍之發生，原告駕車不當，未遵守交通警員指揮、未禮讓
系爭救護車先行，為肇事主因，被告駕駛系爭救護車未注意
車前狀況，為肇事次因，已如前述，是原告車輛就損害之發
生亦有過失甚明，應有過失相抵原則之適用。本院審酌雙方
肇事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認原告就
本件損害之發生應負百分之90之過失責任，本院依上開情節
，減輕被告百分之90之賠償金額。從而，原告主張依據侵權
行為之法律關係，得向被告請求之損害賠償金額於4246元（
42464×0.1=4246元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本
送達翌日（即100年9月7日）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，即非正當，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1110元，依民事訴訟法第79條，命由
被告負擔其中之44元，其餘1066元則由原告負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國100年10月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月21日
書記官