臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄保險簡字第3號
原 告 王梅櫻
訴訟代理人 廖頌熙 律師
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 李昌明 律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國103年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟元，及自民國一百零三年四
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）150,
000元，及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率10％計算之利息，嗣於本院審理中，以書狀擴張請求被
告應給付原告186,000元，及自民國103年4月17日起至清
償日止，按週年利率10％計算之利息，核屬擴張應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
二、原告主張：伊於88年間，向被告投保保單號碼為Z000000000
-00號之「安泰分紅終身壽險」，並於89年間附加保「日額
型住院醫療終身保險附約」（即PHIA附約）之定型化契約條
款，該附約並約定：「住院第1至30日，每日給付2,000元
；住院第31日起，每日給付3,000元；住院後依住院日數，
每日給付1,000元療養費」。而伊於101年至103年間，因
重度憂鬱症住院177天（101年7月23日至同年8月23日，
32天；101年9月28日至同年11月6日，40天；101年11月
13日至同年月16日，4天；102年2月6日至同年月18日，
13天；102年2月24日至同年3月6日，11天；102年3月
11日至同年月27日，17天；102年4月25日至同年5月1日
，7天；102年6月26日至同年7月2日，7天；102年9
月5日至同年月13日，9天；102年9月20日至同年10月1
日，12天；103年2月19日至同年2月27日，9天；103年
3月8日至同年月13日，6天；103年3月19日至同年月28
日，10天），扣除被告業已給付之115日保險金，尚得請領
62日之保險金186,000元。惟經伊向被告請領62日之保險金
，被告以伊因同一疾病住院前後未逾90天，視為同一次疾病
住院，僅可請領上限為90日之保險金為由拒絕給付。然兩造
簽定上述PHIA附約時，被告並未告知有上開名詞定義一事，
縱認為屬PHIA附約之一部，亦逾越行政院金融監督管理委員
會（下稱金管會）所訂之住院醫療費用保險單示範條款第6
條，應以間隔期間14日為準之規定，顯失公平，應予無效。
從而，被告不當限制原告保險給付請求權，並無理由。爰依
兩造間之保險契約提起本訴，並聲明：如擴張後之聲明所示
。
三、被告則以：依原告於89年所投保之PHIA附約第2條第8款約
定：「本附約所用之名詞，其定義如下：...八、被保險人
因同一疾病或同一傷害及其引致之併發症而進住醫院兩次（
含）以上者，倘其住院治療間隔期間未超過90日，則視為同
一次住院。」，而原告於上揭期間均因罹患「重度憂鬱症」
而住院，依前揭PHIA附約第2條第8款之約定，伊已支付保
險金完畢，不負本件保險金給付之責。再原告於89年所投保
之PHIA附約中，雖未附上名詞定義等條款，惟原告已於92年
10月2日起至98年6月30日止，共21次依PHIA附約向伊請領
保險金理賠，且於100年間向伊請求給付自100年1月24日
至同年2月23日、100年3月3日至同年月17日及自100年
6月29日至同年8月2日止住院之保險理賠264,000元，經
本院以101年度保險簡上字第5號判決伊應給付本件原告26
4,000元及遲延利息確定，足認原告應已知悉PHIA附約之約
定內容，雙方之權利義務關係自應受PHIA附約之條款內容所
拘束。至於金管會所訂之住院醫療費用保險單示範條款，固
規定間隔期間為14日，惟PHIA附約既經當時之主管機關即財
政部保險司依內容控制原則，監控後核准適用，自無原告所
指摘顯失公平之情事。縱認PHIA附約未能拘束兩造，則依據
「安泰分紅終身壽險」保險單第3頁所載「安泰日額型住院
醫療終身保險附約每單位住院醫療日額為新台幣100元、最
高給付天數為90天」等內容，則原告於上開期間因重度憂鬱
症住院之天數，均視為同一次住院，且伊業已支付超逾90日
之保險金，亦不負本件保險金給付之責等語為辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、兩造不爭執、爭執事項
㈠不爭執事項：
1.原告於88年8月16日向被告投保「安泰分紅終身壽險」。並
於89年11月27日附加PHIA附約，被告於附加PHIA附約時，未
交付或告知PHIA附約條款予原告。
2.PHIA附約第2條第8款約定：被保險人因同一疾病或同一傷
害及其引致之併發症而進住醫院兩次（含）以上者，倘其住
院治療間隔期間未超過90日，則視為同一次住院。PHIA附約
第9條、第10條約定：住院日數1至30日，每日理賠金額為
2,000元，而第31日起，每日理賠金額為3,000元，出院療
養保險金則按實際住院日數計算，每日理賠金額為1,000元
。
3.原告於PHIA附約保險期間內，自101年7月23日起至103年
3月28日，陸續因重度憂鬱症住院177天，被告業已依據PH
IA附約給付其中115天之住院醫療保險金、出院療養保險金
，住院日期及給付期間如本院卷第171頁之請求計算表所載
。
㈡爭執事項：
1.PHIA附約第2條第8款之約款是否得拘束原告？如是，原告
得否依民法第247條之1規定，主張無效？
2.原告請求被告給付保險金186,000元，及自103年4月17日
起至清償日止，按年息10％計算之利息，有無理由？
五、得心證之理由
㈠PHIA附約第2條第8款之約款是否得拘束原告？如是，原告
得否依民法第247條之1規定，主張無效？
1.原告主張其於89年投保之PHIA附約，約定被告須就原告日後
發生住院情形予以理賠，即住院第1日至第30日，每日給付
2,000元，住院第31日起，每日給付3,000元，住院後依住
院日數，每日給付1,000元療養金。而原告因重度憂鬱症，
分別於101年7月23日至同年8月23日、101年9月28日至
同年11月6日、101年11月13日至同年月16日、102年2月
6日至同年月18日、102年2月24日至同年3月6日、102
年3月11日至同年月27日、102年4月25日至同年5月1日
、102年6月26日至同年7月2日、102年9月5日至同年
月13日、102年9月20日至同年10月1日、103年2月19日
至同年2月27日、103年3月8日至同年月13日、103年3
月19日至同年月28日，共住院177日，被告業已給付其中11
5日之保險金乙節，為兩造所不爭執，並有卷附診斷證明書
可佐（見本院卷第8、48、148、153、157、161、165
、169頁），此部分事實，應可認定。
2.按當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其
拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明（最高法院
90年度台上字第1033號判決意旨參照）。再按保險契約，應
以保險單或暫保單為之；保險契約之解釋，應探求契約當事
人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利
於被保險人之解釋為原則，保險法第43條、第54條第2項分
別定有明文。被告辯稱依PHIA附約條款第2條第8款「同一
次住院」之定義，伊就原告請求之住院日數，得免負保險理
賠之責等語，即應由被告就該附約條款業經兩造合意構成保
險契約之一部，而得拘束原告之事實舉證以實其說。據被告
自認伊公司業務人員於89年間與原告簽定「日額型住院醫療
終身保險附約」時，並未同時交付PHIA附約條款予原告；換
言之，當時兩造簽定之保險契約內容，並未附有PHIA附約條
款（見本院卷第72頁），且被告亦未舉證證明當時業務人員
有口頭告知原告關於該附約條款內容之事實，揆諸上開說明
，核難認兩造間就此部分除外責任條款，曾達成意思表示合
致，原告自不受其拘束。是被告主張上述PHIA附約條款對原
告應有效力等語，尚難採信。
3.再者，依據被告於89年11月27日簽定上述「日額型住院醫療
終身保險附約」時，交付予原告之健康險保險金額給付表之
內容，已明載於原告將來發生住院情形時應給予保險理賠（
見本院卷第8頁），則原告決定投保，即係欲取得被告所提
供此住院醫療理賠之保障，且經被告同意承保，是堪認兩造
已就此保險附約之基本條款達成合意，而原告依此約定請求
被告給付自100年1月24日至同年2月23日、100年3月3
日至同年月17日及自100年6月29日至同年8月2日止住院
之保險理賠264,000元，經本院以100年度鳳保險簡字第12
號判決本件被告應給付本件原告264,000元，及其中154,00
0元自100年7月1日起至清償日止，按週年利率10％計算
之利息，及其中110,000元自100年10月6日起至清償日止
，按週年利率10％計算之利息，因本件被告不服提起上訴，
嗣經本院另以101年度保險簡上字第5號判決上訴駁回確定
乙節，業據本院依職權調閱上開案卷審閱無訛，是認原告依
此約定請求被告給付保險金，尚無不合。承上所述，就住院
治療間隔期間未超過90日，則視為同一次住院之定義條款，
兩造簽約當時既未記載在交付予原告之文件中，亦無任何證
據足資證明原告於投保時已知悉該定義條款之內容，並進而
為同意之意思表示，則原告於89年簽定上述「日額型住院醫
療終身保險附約」迄今，縱已閱覽PHIA附約，因未與被告達
成合意，自不對原告發生效力。故原告主張其不受該定義條
款之拘束，應屬有據。又PHIA附約中第2條第8款關於「同
一次住院」之定義條款既未經原告同意，非兩造保險契約之
一部，不得拘束原告，故上開定義條款是否為定型化契約，
且按其情形顯失公平者，即無認定之必要，併予敘明。
㈡原告請求被告給付保險金186,000元，及自103年4月17日
起至清償日止，按年息10％計算之利息，有無理由？
承上，依據兩造所定契約，被告應給付原告每日住院醫療保
險金為2,000元、出院療養保險金為1,000元，且為兩造所
不爭執，原告上開住院期間中未獲理賠之日數共計62日，合
計被告應給付原告保險金共計186,000元（計算式：62元×
2,000元＋62×1,000元＝186,000元）。從而，原告本於
兩造間之保險契約起訴請求被告給付原告186,000元，及自
民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達之翌日即103年4月
17日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定
相當擔保金額准許之。
七、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟依民事訴訟法
第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔。
本件依職權確定訴訟費用1,990元，並依民事訴訟法第78條
由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費用則應由原告負擔，
附此敘明。
中華民國103年7月16日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月16日
書記官黃園芳