臺灣新竹地方法院105年度抗字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年抗字第44號民事裁定

裁判日期：民國105年05月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定105年度抗字第44號抗告人 許雪美 相對人 李國永 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年3月1日本院105年度司票字第146號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。另依票據法第12
4條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，亦有最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨可資參照。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如原審裁定附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並提出本票2紙為證。原審法院依首開規定形式上審查後予以准許。
三、本件抗告意旨略以：系爭2張本票並非由抗告人親自簽發交給相對人，而是透過第三人 蔡篤坤 轉手，系爭本票係擔保支票兌現，且有陸續清算還款金額，故系爭本票需經由抗告人提起確認之訴，以釐清本票真偽等語。
四、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發如原審裁定所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其於原審提出本票2紙為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。本件抗告人所稱系爭本票係擔保支票兌現，且有陸續清算還款金等情，無論是否屬實，核屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人循實體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，原審為形式上審查認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前開事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第
1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月17日
民事第一庭審判長法官王佳惠
法官邱玉汝法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國105年5月17日
書記官王恬如