臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第432號
原 告 簡煌書
被 告 台中市大雅區農會
法定代理人 張朝樑
訴訟代理人 江文秀
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年11月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告為被告（台中縣市合併前為原臺中縣大雅鄉農會）之
資遣離職員工，於民國93年2月29日原告在被告任職的最後
一日，經由被告會計及會務人員告知原告的資遣費可以直接
轉存優惠利率的定期儲蓄存款，原告亦同意之。被告遂將原
告資遣費新臺幣（下同）739,375元，依約定轉存到優惠定
期儲蓄存款（下稱系爭優惠存款），原告並持有定期儲蓄存
款存單壹張，當時約定優惠存款為一年期，每年需臨櫃辦理
存單到期續存換單或可以約定存單到期自動轉期續存一次可
以自動轉期續存一年，最多可約定五次，存單期間可達六年
。
㈡、原告自93年3月起至100年3月間，已歷經兩次臨櫃辦理存單
到期續存換單，第一次為94年3月18日，並約定存單到期不
用換單自動轉期續存五次，故第二次到期續存換單為100年
3月18日，原告如期向被告申請存單到期續存換單，並再次
約定存單到期自動轉期續存五次，故原告的存單有效日期至
106年3月18日，都應享有優惠利率的定期儲蓄存款。詎料，
原告於100年7月19日接獲被告會務人員來電，要求原告自動
至被告營業處所提出定期儲蓄存款中途解約之申請，理由為
原告的身分不符合轉存優惠定期儲蓄存款之規定，原告不接
受。嗣後原告又分別接獲被告101年3月9日函、101年3月21
日函，稱原告系爭優惠存款不符合規定，將於101年3月18
日到期後自動轉為一般定期儲蓄存款，及已於101年3月19日
轉正為一般定期儲蓄存款，而片面將原告系爭優惠存款逕行
中途解約，並再另開立一張無優惠利率之定期儲蓄存款存單
，取代原告持有之優惠定期儲蓄存款存單，已損害原告之權
益至鉅，原告不服，曾寄發106年3月3日大雅馬岡厝郵局第
18號存證信函要求被告回復原告系爭優惠存款，而被告竟
以106年3月13日函拒絕原告，為此原告不得已僅得依民法第
184條第1項規定，請求被告負損害賠償之責。又依系爭優惠
存款約定利率年息4.575%採機動利率，而自101年3月起被告
優惠利率定期儲蓄存款年利率調整為6.37%，是計算被告片
面終止原告系爭優惠存款共五年之差額利息計235,490元，
扣除被告已給付之101年3月19日至102年3月18日止之一般定
期存款利息6,768元，原告應得請求被告給付差額利息計228
,722元（計算式：235,490－6,768＝228,722）。
㈢、對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖辯稱原告為資遣離職員工之身分，不適用被告優惠存
款云云。然本件當初是被告的會計及會務人員通知徵詢原告
資遣費可以直接轉存優惠存款之意願，原告同意始取得優惠
定期儲蓄存款存單。且與原告相同情形之被告員工，亦有將
資遣費轉存優惠存款者，此與被告辯稱原告不符優惠存款身
分不符。再被告所提之行政院農業委員會89年9月29日農輔
字第890150242號函釋「農會員工存款之對象係屬現任員工
及退休員工，因此發給員工之資遣費不宜轉存員工優惠存款
」，僅係稱「不宜轉存員工優惠存款」並非「不得轉存員工
優惠存款」，且其內容僅為函釋的建議，並非法律辦法之規
定，原告認為原告身分適用被告優惠存款，並無違反法令規
定。
⒉被告雖另辯稱兩造101年3月18日約定之優惠定期儲蓄存款存
單，其期間僅為一年期，其得不同意原告續存云云。然該存
單已約定「自動轉期」，即存單到期可不用換單自動轉期續
存五次，所以該存單換單日即效期為106年3月18日，此參該
存單上記載換單日：106年3月18日及農會漁會信用部存款業
務作業手冊第四章存單存款第五項規定、農會漁會信用部定
期性存款約定條款第三條等規定可知，是在該期日前，原告
都應享有優惠存款利率，被告不得片面解約。
㈣、並聲明：
⒈被告應給付原告228,722元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告雖主張依民法第184條第1項規定請求被告賠償，惟本件
與侵權行為之要件不合。因本件原告所提之系爭優惠存款，
實係指被告農會員工定期儲蓄存款，而被告之中央主管機關
為行政院農業委員會，依該會89年9月29日農輔字第8901502
42號函釋「農會員工存款之對象係屬現任員工及退休員工，
因此發給員工之資遣費不宜轉存員工優惠存款」，原告係資
遣離職人員，並不符優惠存款規定。本件係因當初被告承辦
人員未察，誤依優惠存款計息予原告。是原告在被告承辦人
員未察覺前，已因此取得不當利得之優惠存款利息多年（此
部分被告保留反訴請求返還之權利），嗣經被告承辦人員查
覺後，除先電話告知原告，被告亦函知原告101年3月18日原
一年期優惠存款屆滿後，不再自動續存並改為一般定期存款
計息，迄今多年，原告亦無異議。
㈡、被告否認原告所稱之系爭優惠存款可無條件從100年3月18日
自動續存至106年3月18日止，因系爭優惠存款本即為一年期
之定期存款，其始期自100年3月18日起至101年3月18日止即
屆滿，此觀定存單自明。至原告所謂「自動轉期」係指在存
款人（原告）及收受存款人（被告）於原存款期限屆滿時，
雙方都合意與或互不反對之情況下無須再辦理相關手續而得
視為自動續存。非謂在任何一方有異議之情況下亦得自動續
存。此由屆期前或換單前存款人均得主張提前解約自明。故
原告所稱系爭優惠存款可自動續存五年至106年3月18日始屆
期云云，顯有誤會。又本件被告將原告系爭優惠存款轉為一
般定期儲蓄存款計息，係遵守主管機關法令及函釋之規定，
並無不法，亦非以背於善良風俗之方法為之，並未侵害原告
之權益，原告請求，實無理由。
㈢、答辯聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其為被告之資遣離職員工，於93年2月29日原告在
被告任職的最後一日，經由被告會計及會務人員告知原告的
資遣費可以直接轉存優惠利率的定期儲蓄存款，原告亦同意
之。被告遂將原告資遣費739,375元，依約定轉存到優惠定
期儲蓄存款，原告並持有定期儲蓄存款存單壹張，當時約定
系爭優惠存款為一年期，每年需臨櫃辦理存單到期續存換單
或可以約定存單到期自動轉期續存一次可以自動轉期續存一
年，最多可約定五次。原告自93年3月起至100年3月間，已
歷經兩次臨櫃辦理存單到期續存換單，第一次為94年3月18
日，並約定存單到期不用換單自動轉期續存五次，故第二次
到期續存換單為100年3月18日，原告如期向被告申請存單到
期續存換單，並再次約定存單到期自動轉期續存。詎料，原
告於100年7月19日接獲被告會務人員來電，要求原告自動至
被告營業處所提出定期儲蓄存款中途解約之申請，理由為原
告的身分不符合轉存優惠定期儲蓄存款之規定，原告不接受
，嗣後原告又分別接獲被告101年3月9日函、101年3月21日
函，稱原告系爭優惠存款不符合規定，將於101年3月18日到
期後自動轉為一般定期儲蓄存款，及已於101年3月19日轉正
為一般定期儲蓄存款等語。業據其提出系爭優惠存款存單、
被告101年3月9日函、101年3月21日函等件為證。被告對於
上情並不爭執，當堪信屬實。又被告主張其將原告系爭優惠
存款轉為一般定期儲蓄存款後，已給付101年3月19日至102
年3月18日止之一般定期儲蓄存款利息計6,768元予原告等語
，亦據其提出存單往來交易明細表一份在卷可稽（見本院卷
第78頁以下），原告對此亦不爭執，亦堪信屬實。
㈡、原告主張被告片面將原告系爭優惠存款自101年3月19日起轉
為一般定期儲蓄存款，致其短收228,722元之差額利息，其
得依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償之責等語
。被告則否認之，並以前詞置辯。按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗
之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
一般咸認侵權行為成立要件有：㈠須有侵權行為；㈡須侵害
他人權利或值得保護之利益；㈢侵害行為須為不法；㈣須被
害人受有損害；㈤侵害行為與被害人之損害間須有因果關係
；㈥侵害人須有故意或過失；㈦侵害人須有責任能力。且同
條項後段之請求權，尚須行為人係以背於善良風俗之方法侵
害他人之權益，始克當之。再當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文，是主張他人應負侵權行為損害賠償責任之人，自應就侵
權行為之上開構成要件負積極舉證責任。查，被告主張原告
所提之系爭優惠存款，實係指被告農會員工定期儲蓄存款，
而被告之中央主管機關為行政院農業委員會，依該會89年9
月29日農輔字第890150242號函釋「農會員工存款之對象係
屬現任員工及退休員工，因此發給員工之資遣費不宜轉存員
工優惠存款」，原告係資遣離職人員，並不符優惠存款規定
。本件係因當初被告承辦人員未察，誤依優惠存款計息予原
告等語，業據其提出被告員工退休金優惠存款辦法為證，堪
信屬實。是本件原告既不符合被告員工定期儲蓄存款之規定
，被告承辦人員於原告資遣離職後自93年間至101年間誤依
優惠存款計息予原告，被告發覺後有誤後，即通知原告，並
將原告系爭優惠存款自101年3月19日起轉正為一般定期儲蓄
存款，既係依原告相關優惠存款辦法及遵守主管機關函釋意
旨所為，自難謂係不法侵害原告之權益，此外，原告亦未能
積極舉證被告確符合侵權行為損害賠償要件，是原告主張依
民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償之責，自屬無
據。
㈢、原告雖另主張兩造於101年3月18日約定之優惠定期儲蓄存款
存單，該存單已約定「自動轉期」，即存單到期可不用換單
自動轉期續存五次，所以該存單之換單日為106年3月18日，
此參該存單上記載換單日：106年3月18日及農會漁會信用部
存款業務作業手冊第四章存單存款第五項規定、農會漁會信
用部定期性存款約定條款第三條等規定可知，是在106年3月
18日前，原告都應享有優惠存款利率，被告不得片面解約等
語。惟查，原告所提農會漁會信用部存款業務作業手冊第四
章存單存款第五項乃記載：「（一）凡本單位現有定期存款
、存本取息或整存整付儲蓄存款到期時，存戶欲將本金或本
息自動轉期續存者，得請其填具申請書，加蓋原留印鑑後辦
理．．．（四）每次自動轉期時，無須簽發新存單」、第七
章定期性存款約定條款第三條自動轉期乃記載「自動轉期以
續存與原存款同種類、同期別者為限，利率則適用轉期當日
之貴會牌告利率」（見本院卷第57頁以下），尚無從據以認
定上開存單之存續效力為六年。再雖上開存單記載換單日為
106年3月18日，然稽之該存單主要文字已載明「上列定期
蓄存款訂明利率年息4.575%，採機動利率自民國100年3月18
日至民國101年3月18日止以12個月為期」，是若如原告所述
，該存單因約定「自動轉期」即應認利率（優惠利率）之效
力至換單日106年3月18日，當無須明定以12個月為期；且上
開定期性存款約定條款第三條自動轉期記載「利率則適用轉
期當日之貴會牌告利率」，亦無適用之餘地。參諸被告所提
被告員工退休金優惠存款辦法第三條記載「退休金之儲存，
除期滿得續存外，其期限定為一年期及兩年期兩種，利率依
本會員工蓄存款利率計算」（見本院卷第75頁），足證本件
應以被告辯稱所謂「自動轉期」係指在存款人（原告）及收
受存款人（被告）於原存款期限屆滿時，雙方都合意與或互
不反對之情況下無須再辦理相關手續而得視為自動續存，非
謂在任何一方有異議之情況下亦得自動續存為可採信。是本
件被告於發覺讓原告之資遣費適用優惠存款利率應屬有誤後
，於上開存單12個月到期後，通知原告不再續存，而改依一
般定期儲蓄存款計息，應屬正當合理，原告據此主張其受有
利息差額之損失，被告應負損害賠償責任，亦難認有據。
四、綜上所述，本件被告抗辯應可採信。原告主張尚屬無據。從
而，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告賠償給付
原告228,722元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官蔡伸蔚