臺灣高等法院110年度抗字第824號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第824號民事裁定

裁判日期：民國110年08月18日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第824號抗告人 張漢炫 上列抗告人因與相對人 張志豪 間遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國110年5月13日臺灣基隆地方法院110年度補字第357號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾陸萬玖仟元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨：伊起訴請求相對人遷讓返還門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00○0號2樓房屋(下稱系爭房屋)，並給付欠租新臺幣（下同）4萬9000元，及自民國110年3月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償9500元。原裁定核定訴訟標的價額為118萬9000元部分有誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第2項分別定有明文。再按終止後之租賃物返還請求權，與其依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人主張兩造租約已於110年3月2日終止，訴請相對人返還系爭房屋，並給付欠租4萬9000元，及自110年3月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付損害賠償9500元（見原法院卷第9-11頁）。依前開說明，應以系爭房屋價額與欠租金額合併訴訟標的價額，至於附帶請求損害賠償部分則無須核算價額。其次，系爭房屋與基地應有部分於109年7月買賣成交價格為240萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料與所有權狀在卷可參（見本院卷第19-21頁、原法院卷第23頁），抗告人復未提出估價報告，則參酌建物價值約為房地買賣總價10分之3之交易慣例，應認系爭房屋於起訴時之市價為72萬元，加計欠租4萬9000元，核計本件訴訟標的價額為76萬9000元（計算式：720,000+49,000=769,000）。
四、綜上所述，原裁定所核定本件訴訟標的價額，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並另核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則據以命繳納裁判費部分即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為適當之處理，附此敘明。
中華民國110年8月18日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官管靜怡法官吳燁山正本係照原本作成。
本案訴訟標的價額逾新臺幣150萬元時，對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國110年8月18日
書記官莊雅萍