臺灣高雄地方法院106年度聲再字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲再字第21號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲再字第21號聲請人即受判決人 高樹華 上列聲請人即受判決人因妨害兵役案件，對本院於中華民國92年
5月28日所為92年度訴緝字第84號確定判決（起訴書案號：臺灣高雄地方法院檢察署88年度偵字第26940號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：如附件聲請再審狀、補充狀所示。
二、刑事訴訟法第420條於民國104年2月4日修正公布，該條第1項第6款修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」，其立法理由為：再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之證據外，若有新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，應即得開啟再審程序。從而，刑事訴訟法第420條第1項第6款修正後，仍應以所發現之新事實或新證據，經綜合判斷後，合理相信足以動搖原確定判決，始得開啟再審程序（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人提出臺南監獄出監證明、臺灣高雄地方法院檢察署（
下稱高雄地檢）106年7月24日函、高雄市後備指揮部106年7月14日函，主張發現新證據足認應受無罪判決云云。惟觀諸前述高雄市後備指揮部函，係記載：聲請人之禁役生效日期為「93年10月6日」等情；前述高雄地檢函亦敘明：聲請人禁役生效日期為93年10月6日，而聲請人於84年8月9日至93年10月5日間，僅係停役兵，應於87年1月1日前往高雄縣鳳山市海軍明德班報到回役，屆期未按時前往報到，無端逾入營期限2日，故遭檢察官偵查起訴等語。是依照聲請人行為時之兵役法第25條第2款：「常備兵、補充兵在現役期間停役者，或退伍為預備役者，為後備軍人，應受後備管理」（原確定判決所稱聲請人依兵役法第27條第2款規定屬於後備軍人，應係誤載）；同法第38條第2款：「後備軍人應受臨時召集」等規定，前述高雄市後備指揮部函文、高雄地檢函文，均無從據以認定被告於行為時之87年間無接受召集之義務，客觀上並非利於聲請人之新證據，顯不足以動搖原確定判決。
㈡至於聲請人提出之臺南監獄出監證明，雖載明聲請人應執行
有期徒刑5年11月、84年9月5日入監執行、85年5月21日縮短刑期假釋等情，然依聲請人行為時之兵役法第5條規定：「凡曾判處七年以上有期徒刑者禁服兵役，稱為禁役」，亦難據此認定聲請人於行為時已屬禁役兵而無接受召集之義務，自非足以動搖原確定判決所確認事實之證據。
㈢從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國106年8月31日
刑事第四庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年8月31日
書記官劉玟君