臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第72號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
訴訟代理人 林仁魁
林憲一
被 告 戴攸如
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）478,819元，及其中456,53
1元部分，自民國93年11月8日起至清償日止，按週年利率
9.375％計算之利息，暨自90年2月14日起至清償日止，按
上開利率20％計算之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,180元由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以478,819元為原告供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴
時原聲明為：被告應給付原告478,819元，及其中456,531
元部分，自90年5月16日起至清償日止，按週年利率9.375
％計算之利息，暨自90年2月14日起至清償日止，按上開利
率20％計算之違約金。嗣於訴狀送達後，減縮利息起算日，
並變更聲明為：被告應給付原告478,819元，及其中456,53
1元部分，自93年11月7日起至清償日止，按週年利率9.37
5％計算之利息，暨自90年2月14日起至清償日止，按上開
利率20％計算之違約金（見本院卷第33頁），經核與上揭規
定相符，爰予准許。
二、原告主張：：訴外人 許秀盆 於84年5月12日向原告抵押借款
70萬元（下稱系爭借款），邀請被告擔任連帶保證人，並簽
訂擔保放款借據（下稱系爭借據），約定借款利息按週年利
率9.375％計付，前揭借款自借款日起每滿一個月支付本金
及利息乙次，如未按期攤還本金及利息時即喪失期限利益及
分期攤還之權利，全部債務視為到期，並自逾期之日起6個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計付違約金。詎許秀盆僅繳納本息至88年1月20日止
，之後即未依約履行債務，屢經催討無效，依約已喪失分期
償還之權利，經本院88年度執壬字第11143號強制執行程序
拍賣抵押物後，迄今尚欠如主文第一項所示之本金、約定遲
延利息及違約金未清償，而被告既擔任許秀盆之連帶保證人
，自應負連帶清償責任等語。並聲明：被告應給付如主文第
一項所示之金額及違約金，以及其中456,531元部分，自93
年11月7日起至清償日止，按週年利率9.375％計算之利息
。
三、被告則以：對原告主張許秀盆積欠款項及擔任許秀盆之保證
人等情，不加爭執，惟辯稱：伊不是主要債務人，只是普通
保證人，亦非連帶保證人，且原告之利息及違約金債權請求
權已罹於消滅時效，又伊僅係代課老師，薪資微薄，無力負
擔等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張訴外人許秀盆於84年5月12日邀同被告為連帶保證
人，向原告借用系爭借款等情，業據其提出系爭借據為證（
見本院卷第3頁），又被告雖尚以其僅係普通保證人，並非
連帶保證，自無須負擔連帶保證人責任云云置辯，惟查，依
原告所提出並為被告所不爭執其真正之系爭借款記載，被告
簽名處業載明為「連帶保證人」，自足認定兩造當時之合意
係約定由被告擔任連帶保證人甚明。
㈡被告雖又抗辯系爭借款之利息及違約金債權均已罹於消滅時
效等語。惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定
期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求
權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因起訴而中斷；
而依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效
完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第
129條第1項、第2項第1款及第144條第1項分別定有明
文。次按民法第747條規定：向主債務人請求履行及為其他
中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。此項規定凡保證債
務均適用之，連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯
權，仍不失為保證債務之一種，自無排斥上開法條適用之理
由。又被上訴人對上訴人所負之債務，係保證債務，關於主
債務，上訴人前已對主債務人聲請強制執行而中斷時效，依
民法第747條規定，此項時效之中斷，對於保證人亦有效力
（最高法院72年台上第3773號判決意旨參照）。故就原告請
求之利息、違約金債權是否罹於消滅時效，分述如下：
1.利息債權之請求權部分：
依民法第126條規定，系爭借款利息請求權時效期間為5年
。經查，本件原告曾以許秀盆積欠前開系爭借款債務為由，
向本院聲請核發支付命令，經本院於88年2月24日核發88年
度促字第2746號支付命令，並於88年5月10日確定在案，嗣
原告即於98年8月6日以該支付命令暨確定證明書為強制執
行之執行名義向本院聲請對許秀盆強制執行，因執行未果，
本院於98年8月14日核發98年度司執字第2567號債權憑證（
下稱系爭債權憑證），而原告復分別於101年11月30日、10
4年3月16日、106年8月18日及109年9月25日以系爭債
權憑證對許秀盆為強制執行之聲請，有前揭支付命令暨確定
證明書、債權憑證及強制執行聲請狀影本附卷可參（見本院
卷第22至30-1頁），依上開規定，可知利息請求權之消滅時
效期間僅5年，原告於98年8月6日聲請對許秀盆強制執行
，雖有中斷時效之效力，且依民法第747條規定，中斷時效
之效力亦及於被告，惟往前回溯5年即93年8月6日以前（
含），原告之利息請求權已罹於5年之時效期間而消滅，被
告自得拒絕給付，故原告僅得請求自93年8月7日起算之利
息。又被告時效抗辯後，原告雖已自行減縮利息起算日自93
年11月6日起算，惟原告既自承於98年8月6日聲請強制執
行後，原告陸續受償23,134元，優先抵充費用12,400元後，
餘款10,734元可抵充相當於92天之利息等語（見本院卷第13
頁、第19頁反面），亦經本院核算無誤【計算式：10,734元
÷（456,531×9.375％365）＝92，小數點以下四捨五
入】，則依此計算，上開餘款應可抵充自93年8月7日起至
93年11月7日止之利息，從而，原告請求自93年11月8日起
算之尚未罹於時效之利息，應屬有據。逾此範圍請求，應予
駁回。
2.違約金債權之請求權部分：
按違約金係賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者
，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金
並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，亦非定期給
付之債，與民法第126條所定債權性質有異，自無短期時效
之適用，故其時效為15年而非5年（最高法院95年台上字第
633號裁定、96年度台簡上字第25號、104年台上字第79號
判決意旨參照）。本件原告既已於98年8月6日聲請對許秀
盆強制執行而中斷時效，並自98年8月14日重行起算15年時
效，則原告於109年11月4日就系爭借款債務向本院聲請對
被告核發支付命令，經本院核發109年度司促字第14894號
支付命令，因被告聲明異議，視為於109年11月4日就已起
訴，亦如前述，足見原告請求自90年2月14日起計算之違約
金債權，並未罹於15年之消滅時效期間，故被告就此亦不得
以時效完成為由，拒絕給付。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第一項所示之給付，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依
同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79條及第87
條第1項規定，職權確定訴訟費用額為5,180元（即第一審
裁判費），應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月18日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月18日
書記官孫秀桃