裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第574號民事判決
裁判日期：民國109年10月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第574號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 羅建明 訴訟代理人 林揚軒 被告 林宥呈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民國一百零九年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告於民國107年04月21日駕駛車號00-0000號自用小客
車，行經彰化縣○○鎮道○路與鹿和路6段口處，因駕駛疏忽之過失，致碰撞訴外人 馮富民 所駕駛之AYS-7987號自小客車（下稱系爭車輛，本件事故下稱系爭事故），該車因而受損。系爭車輛已向伊投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人即訴外人 陳卉淳 以書面通知伊辦理出險且經查證屬實，伊據此賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）638,555元（含零件費用496,679元及工資費用141,876元），則伊依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第191條之2、第196條等規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告638,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、本件被告並未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任：
按汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2本文定有明文。查原告主張：被告駕駛汽車於前揭時地，因過失撞及系爭車輛，致使系爭車輛受有損害等情，有本院向彰化縣警察局和美分局調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片附卷可稽（本院卷第87頁至第151頁），堪信為真實。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認。復參以被告於警詢中自陳：行車於肇事地點時，因伊開車開到睡著，進而與前車發生擦撞等語（本院卷第123頁），則被告駕駛行為顯有過失，殆無疑義。且若非被告前開過失行為，當不至於發生系爭事故，足徵被告之過失行為與系爭車輛損害結果間，具有相當因果關係。從而，被告既因過失肇事致系爭車輛受損，則被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告依保險法第53條第1項規定得請求被告賠償之金額：
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。復按不法毀損毀他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠、最高法院82年度台上字第892號判決要旨參照）。
2.查系爭車輛之修理費用638,555元，包含零件費用為496,679元及工資費用141,876元，有原告所提出汽車險重大賠案工料理算明細表、系爭車輛原廠即汎德永業汽車股份有限公司台中分公司（下稱汎德公司）之估價單、照片存卷供參（參本院卷第27頁至第47頁）。就零件費用部分，揆諸前揭說明，自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計；查系爭車輛於107年3月23日領照，有系爭車輛行車執照在卷可稽（見本院卷第23頁），迄系爭車禍事故發生時即107年4月21日止，應認為
1個月（未滿1月以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為481,406元（詳如附表之計算式），加計必要之工資費用141,876元後，合計系爭車輛所有權人陳卉淳因系爭事故所受損害為623,282元【計算式：
481,406元＋141,876元＝623,282元】。
3.又原告固已依保險契約約定，賠償系爭車輛修理費用638,555元，有汎德公司發票附卷可稽（本院卷第49頁）；然陳卉淳所得向被告請求之損害賠償金額僅為623,282元，業如前述，則原告主張依保險法第53條第
1項之規定，代位行使陳卉淳對被告之請求權，所請求損害賠償金額應以623,282元為限，逾此部分之請求，為無理由。
㈢末按無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，並係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，主張被告應自本件起訴狀繕本送達翌日即109年4月27日起（該狀於109年4月16日寄存送達派出所，見本院卷第67頁，依民事訴訟法第138條第2項規定及最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨，自同年4月17日起算，至同年4月26日發生寄存送達效力），計付法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任；而原告依保險契約給付系爭車輛修理費用後，依保險法第53條第1項、民法第191條之2本文規定，自得代位行使陳卉淳對被告之請求權，請求被告給付623,282元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年10月29日
民事第四庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月29日
書記官陳雪鈴附表┌────────────────────────┐│折舊時間金額││第1年折舊值496,679×0.369×(1/12)=15,273││第1年折舊後價值496,679-15,273=481,406│││└────────────────────────┘