裁判字號：臺灣臺中地方法院95年簡上字第264號民事裁定
裁判日期：民國96年01月12日
裁判案由：車輛所有權移轉登記等
臺灣臺中地方法院民事裁定95年度簡上字第264號上訴人明輪工業股份有限公司法定代理人甲○○被上訴人銘輪有限公司法定代理人丙○○○當事人間車輛所有權移轉登記等事件，上訴人對於95年9月18日本院豐原簡易庭95年度豐簡字第401號第一審判決，提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件於原審提起訴訟者本為被上訴人銘輪有限公司(下稱銘輪公司)，嗣銘輪公司於訴狀繕本送達上訴人後之民國95年5月22日言詞辯論期日(上訴人未到庭)，當庭表示將原告變更為乙○○等情，原審法院事後已將該期日之言詞辯論筆錄送達上訴人等情，有該送達回證一紙附卷可稽(原審卷第34頁參照)，且本件原告變更為乙○○後，上訴人曾於原審法院95年6月19日、95年7月17日及95年9月6日言詞辯論期日到庭行言詞辯論，其報到單內均明載原告為「乙○○」個人而非銘輪公司，亦有該報告到三紙附卷(原審卷第47、52及87頁參照)可稽，由此可見，上訴人對於原審審理期間原告變更乙節，顯然已經知悉而無不知或不能知悉之情況，上訴人主張因原審法院未行使闡明權致使其不知原告變更等語，尚不足採。又上訴人於原審知悉本件原告變更為乙○○後，並未對於原告變更乙節表示異議即逕為本案之言詞辯論等情，亦有原審法院95年6月19日、95年7月17日及95年9月6日言詞辯論筆錄附卷(原審卷第48至49、53至54及88至90頁參照)足憑，故依據上述民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項之規定，原審法院認為本件原告已合法變更為乙○○個人，而被上訴人銘輪公司部分則因上開合法訴之變更發生撤回之效果，並非本件訴訟之當事人，尚無違誤，原審法院對於銘輪公司部分既未作成任何判決，自非上訴人對於本件判決不服而提起上訴之對象，其經本院闡明後，上訴人雖還堅持列銘輪公司為被上訴人而提起上訴，惟其以銘輪公司為被上訴人所提起之上訴部分，仍無解於上訴不合法之認定，且此項不合法情形，性質上亦無從補正，應逕以裁定駁回之。
二、依民事訴訟法第436條之1第2項、第442條第1項前段，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月12日
民事第一庭審判長法官張惠立
法官游文科法官王永春正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年1月12日
書記官李憲惠