臺灣臺北地方法院106年度訴字第978號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第978號民事判決

裁判日期：民國106年04月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第978號原告 林藝卉 被告 楊祥汝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院105年度審交簡字第584號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國105年12月27日以105年度審交簡附民字第91號裁定移送前來，本院於民國106年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國105年1月26日上午11時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路外側車道，由北往南方向行駛，行經該道路與辛亥路交岔路口，原應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時之天候為晴天，日間有自然光線，路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏於注意前揭事項，駕駛車輛闖越紅燈號誌駛入該路口，適有同向訴外人 朱國新 騎乘車號000-000號普通重型機車，並搭載原告，沿臺北市○○區○○○路外側車道行經該路口，正停等紅燈號誌之際，被告所駕駛車輛之前車頭，遂碰撞朱國新所騎乘機車之後車尾（下稱系爭事故），致原告受有左股骨幹骨折之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）120萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告
120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於系爭事故之肇事原因及責任歸屬並不爭執，然原告依法應就其所受損害之實際範圍（包括損害項目、程度及金額等）詳細臚列並舉證證明，惟本件原告僅籠統請求被告賠償120萬元，並未論述係賠償原告所受何種損害、金額如何計算得來，更未檢附任何證據，是原告就損害賠償金額之主張，顯屬無據。又被告已於系爭事故後賠付原告
8萬元，自應由原告得請求被告賠償金額中與予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，被告因系爭事故致原告受有系爭傷害，經本院刑事庭以
105年度審交簡字第584號刑事判決認定犯刑法第284條第
1項之過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00
0元折算1日，該刑事案件目前尚由本院刑事庭以106年度審交簡上字第12號審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院
105年度審交簡字第584號刑事判決在卷可稽（見本院105年度審交簡附民字第91號卷〈下稱附民卷〉第5至7頁），堪信此部分之事實為真實。
四、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。查，本件原告主張其因被告之過失致受有系爭傷害，因而請求被告賠償120萬元之損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是依上開說明，原告自應就其主張受有120萬元損害之事實負舉證之責。然原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀舉證證明因系爭傷害受有何損害、復未說明請求賠償120萬元之項目及金額各為何，暨檢附相關費用單據以證明其確有此等費用之支出，本院自無依據判准原告此項120萬元之請求。
從而，原告訴請被告給付120萬元及法定遲延利息，尚難准許，應予駁回。
五、綜上，原告既未就其因系爭傷害受有何損害舉證以實其說，從而，原告依據侵權行為法律關係，起訴請求被告給付120萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年4月21日
民事第一庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官林立原