裁判字號：臺灣士林地方法院104年婚更一字第1號民事判決
裁判日期：民國104年12月25日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決104年度婚更一字第1號原告 林科 含訴訟代理人 郭瑋萍 律師
吳瑋芳 律師被告 趙又箴 訴訟代理人 李岳峻 律師上列當事人間請求離婚事件，原告對本院104年婚字第88號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以104年度家抗字第58號廢棄原裁定，本院於民國104年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國95年10月10日結婚，原居住在原告父母位於天母之住處，於96年1月間搬至加拿大生活，原告出外工作，被告則工作不穩定，卻不願意整理家裡，家裡髒亂，堆滿了雜物，原告某日不小心在電腦裡發現被告與神棍來往的電子郵件，始知悉被告外表是一正常的碩士畢業高級知識份子，實際上卻向神棍購買小鬼豢養以作法達到各種被告想達到的目的，包括祈求桃花豔遇與不特定人發生性關係等怪異的願望，原告殊難想像被告會有「養小鬼」，且依原告之教育、工作、生活背景，亦難容忍被告此種宗教信仰，故當原告知悉被告此行為後即深感恐懼、不解，並造成與被告相處時之害怕與疏離，被告沉迷於神棍、養小鬼，原告屢勸不聽，被告亦有婚外情、販賣大麻，原告已無法再與被告相處，而於101年6月間離開加拿大至澳洲工作，與被告分居迄今已達2年，無任何夫妻共同生活之實，亦幾無聯繫，兩造已無感情，亦無法共同生活，婚姻已生重大破綻，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：被告向綽號 威哥 之人士請求招桃花之物品一事，僅係為了將該等物品轉賣予當地有需求之人士，被告並非沉迷於宗教，並有婚外情。而養小鬼係被告個人之宗教信仰，亦早為原告所知，原告未曾為反對之意思表示，遲至提起離婚訴訟時，始為該等表示，其心可議。又被告於兩造婚姻關係存續期間，亦有幫忙整理家裡，況家務之工作應由夫妻雙方共同分擔。被告並無原告所主張之販賣大麻之行為。兩造自101年6月分居迄今已達2年，分居期間均未見面，亦幾無聯絡，故兩造婚姻已生破綻，而無法維繫，被告亦無維繫此婚姻之意願等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、
互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再者，民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年度臺上字第1639號判決意旨可供參照。
㈡原告主張兩造於95年10月10日結婚，現婚姻關係存續中之事
實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。又原告主張被告有養小鬼之宗教習俗，其因無法接受，又深感恐懼、不解，並造成與被告相處時之害怕與疏離，乃於101年6月間離開加拿大至澳洲工作，而與被告分居，迄今已達2年，兩造於分居期間未曾見面，亦幾無聯繫，兩造婚姻已生破綻，而難以維繫等情，並提出對話紀錄為證（見本院104年度婚字第88號卷第18頁），此為被告所不爭執，被告亦表達無維繫此婚姻之意願等語。
㈢由上可知，原告因無法接受被告有養小鬼之宗教信仰，並心
生畏懼，而於101年6月間搬至澳洲生活，與被告分居迄今已達3年，分居期間兩造未曾見面，亦幾無聯絡，形同陌路，對於他方欠缺關懷與諒解，已無誠摯互信之夫妻感情可言，更遑論心靈之契合，兩造並於本院審理時均透過訴訟代理人表達兩造婚姻已生破綻，而難以維繫，均同意協議離婚之意，僅因人在國外，未能到庭和解，堪認兩造夫妻感情業因長期分居而日漸淡薄，亦無夫妻之實質生活可言，兩造除主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又兩造無法繼續經營婚姻生活，係因兩造宗教信仰不同，導致長期分居，而於分居期間又互不關心、聯絡所致，故兩造對婚姻破綻之發生各應負一半之責任。從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年12月25日
家事庭法官李世華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國104年12月28日
書記官林睿亭