臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第826號
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 吳邱瑞文
被 告 姜正民
上列當事人間請求給付借款事件，於94年6月24日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟捌佰玖拾參元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國92年1月27日及93年10月18日，
分別向原告借貸新臺幣（下同）49萬元及12萬元，約定利率
各為9.9%及0%，分別約定至97年1月27日及96年4月18日止按
月分期清償，如遲延給付本金或利息時，並加計如附表所示
之利息及違約金。嗣被告自如附表所示之利息起算日起即未
依約繳款，依約定書約定已喪失期限之利益，應視為全部到
期，被告尚積欠原告如附表所示本金之金額等語，為此，原
告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出貸款契約書、約定書、「零利
率信用貸款」申請書、帳卡、利率變動表作為證據，核屬相
符，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，應認
原告的主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國94年6月29日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月29日
書記官李承悌