臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3228號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊景翔
被 告 方予涵
訴訟代理人 李志聖 律師
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國110年1月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 方嘉盛 之遺產範圍內給付原告新臺幣伍萬
貳仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百零四年十月一日起至清償日止
，按年息百分之十四點九九計算之利息，並自民國九十五年六月
十日起至清償日止，延滯第一個月，當月計付違約金新臺幣叁佰
元，延滯第二個月，當月計付違約金新臺幣肆佰元，延滯第三個
月，當月計付違約金新臺幣伍佰元，違約金最高以連續三個月為
限。
被告應於繼承被繼承人方嘉盛之遺產範圍內給付原告新臺幣貳萬
零捌佰陸拾元，及自民國一百零四年十月一日起至清償日止，按
年息百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人方嘉盛之遺產範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：訴外人方嘉盛（原名 方加盛 ）前於民國93年
1月間向原告申請信用卡使用，並持以簽帳消費，依約應按
期於每月繳款截止日前，全數繳清信用卡帳款，如遲延給付
，即喪失期限利益，應依年息20%計算遲延利息，並應依約
定按月支付新臺幣（下同）200元、300元、500元之違約金
；方嘉盛另於92年12月29日向原告申請現金卡使用，約定應
於繳款截止日前清償，如遲延履行時，債務視為全部到期，
應按年息20%計算利息。惟方嘉盛未依約清償，計至95年6月
9日止，積欠信用卡消費款本金53,149元、現金卡消費款本
金21,124元。 嗣方嘉盛 於95年6月間參加債務協商並於95年6
月26日達成協議，簽訂協議書，約定倘未依協議書清償，雙
方間即回復原契約約定。詎協議後，方嘉盛僅償還一期款項
（但不足2元）即未依協議書履行，雙方間回復原簽訂之契
約約定，經抵充後，方嘉盛計積欠原告信用卡消費款本金52
,485元及自95年6月10日起至104年8月31日止，按年息20%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%
計算之利息，並自95年6月10日起至清償日止，延滯第一個
月，當月計付違約金300元，延滯第二個月，當月計付違約
金400元，延滯第三個月，當月計付違約金500元，違約金最
高以連續三個月為限；及積欠現金卡消費款本金20,860元及
自95年6月10日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利
息。又方嘉盛業於100年4月8日死亡，被告為其繼承人且未
拋棄繼承，依法應於繼承方嘉盛之遺產範圍內負清償之責。
為此，爰依現金卡、信用卡使用契約及繼承之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明請求：「（一）被告應於繼承被繼承人
方嘉盛之遺產範圍內給付原告52,485元，及自95年6月10日
起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，並自95年6
月10日起至清償日止，延滯第一個月，當月計付違約金300
元，延滯第二個月，當月計付違約金400元，延滯第三個月
，當月計付違約金500元，違約金最高以連續三個月為限。
（二）被告應於繼承被繼承人方嘉盛之遺產範圍內給付原告
20,860元，及自95年6月10日起至104年8月31日止，按年息2
0%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息14
.99%計算之利息。」等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告並不知道有原
告主張之欠款存在，並為時效完成之抗辯等情。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出放款帳務明細資料、信用
卡申請書暨信用卡約定條款、現金卡申請書暨約定條款、協
議書、無擔保債務還款計畫、繼承系統表及戶籍謄本等為證
，被告則以前開情詞置辯。經查：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起
算；而消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第
126條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項分別
定有明文。又按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條
第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示
認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而
成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其
以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之
一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債
務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決要旨參
照）。
（二）本件被告之被繼承人方嘉盛曾就本件積欠原告之債務參加
債務協商，並於95年6月26日與含原告在內之債權人達成
協議，雙方並簽訂協議書，此有原告提出之協議書為證，
復為被告所不爭執。依前開論述說明，足認方嘉盛已於95
年6月26日承認原告所主張之本件信用卡及現金卡債權之
存在，原告請求權之消滅時效即因中斷而重行起算。而原
告係於109年9月30日向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀
上之收文章在卷可佐，則其信用卡、現金卡本金及違約金
債權之請求權，顯未罹於15年之時效期間而消滅；至於利
息債權部分，原告既係於109年9月30日向本院起訴，則自
起訴日期往前回溯5年即109年9月30日以前之請求權則已
罹於5年之短期時效期間而消滅，被告就此部分並為時效
抗辯，拒絕給付，洵屬可採，故原告就利息債權，僅得請
求自109年10月1日起算之部分，逾此部分之利息請求，非
屬有據。
四、綜上所述，原告依現金卡、信用卡使用契約及繼承之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告於繼承被繼承人方嘉盛之遺產範圍內負擔。
中華民國110年1月27日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年1月27日
書記官張裕昌