臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第329號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林彥甫
陳麗智
柯易賢
被 告 吳玲姿
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟捌佰陸拾壹元，及其中新臺
幣壹拾捌萬參仟柒佰捌拾捌元整自民國一零二年三月十日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟捌佰陸
拾壹元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用(卡號0000000000
000000號為代償大眾銀、卡號0000000000000000號為信用卡
通信貸款，卷第57頁書狀)；被告至102年3月9日止之持
卡期間累積欠消費款新臺幣(下同)198,861元，屢經催討
，被告均置之不理。爰依兩造信用卡契約約定、消費借貸之
法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約定
條款、卡戶本金息查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢資
料等為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作有何利於己之聲明或答辯為爭執，本院依上
開調查證據結果，自應認原告之主張為真實。從而，原告依
兩造信用卡契約約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中華民國110年3月10日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國110年3月10日
書記官黃振祐