臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1893號
原告 陳柏維
訴訟代理人 楊素貞
被告 徐裕喬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（110年度交附民字第126號）移送前來，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬貳仟零捌拾柒元，及自民國110年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬貳仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國111年2月16日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告260,000元，及其中200,000元，自刑事附帶民事訴訟繕本送達，其中60,000元自111年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第37、38頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於110年3月13日凌晨1時57分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市○○區○○○路○段○○○○○○○○○○000巷○號前，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，詎被告疏於注意前方巷口紅燈號誌，自後撞上前方等停紅燈由原告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）後車尾（下稱系爭事故），造成原告受有腦震盪、頸部扭傷等傷害。原告因系爭事故受有損害，支出系爭車輛車輛修理費新臺幣（下同）136,000元，醫療費用1,670元，不能工作損失7,000元，精神慰撫金55,330元及系爭車輛修復期間停置於修車廠達10個月之停置費用60,000元，以上合計260,000元。並聲明：被告應給付原告260,000元，及其中200,000元，自刑事附帶民事訴訟繕本送達，其中60,000元自111年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市○○區○○○路○段○○○○○○○○○○000巷○號前，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，詎被告疏於注意前方巷口紅燈號誌，自後撞上前方等停紅燈由原告駕駛之系爭車輛後車尾，造成原告受有腦震盪、頸部扭傷等傷害等情，並提出診斷證明書為證（見附民卷第11頁）。經查，被告上開駕車肇事行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告涉犯過失傷害罪嫌，以110年度偵字第10472號簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，復經本院刑事庭以110年度交簡字第3761號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定之事實，業經本院依職權調取上開刑事案件全案卷宗核閱屬實，是原告主張被告駕車於上開時、地，未注意車前狀況致撞及原告，使原告受有傷害之事實，堪予採認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查：被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，致原告受有系爭傷害等節，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。
㈢又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段、分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額，一一審酌如后：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用1,670元部分，業據提出奇美醫院收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第9-11頁），而被告收受通知於言詞辯論期日未到場，且未提出書狀答辯，依前開說明，視同自認，原告此部分主張，自屬有據。
⒉不能工作之損失部分：
原告主張系爭事故發生前，仍有工作能力，受雇於卓凌科技有限公司擔任機台保養工程師，因系爭傷害無法從事原有工作，向公司請假7日，受有工作收入損失7,700元等語，業據提出請假證明書、診斷證明書、薪資入帳明細為證（見附民卷第11頁、27頁、本院卷第49頁），被告收受通知於言詞辯論期日未到場，且未提出書狀答辯，亦視同自認，原告此部分主張，為有理由。
⒊系爭車輛之修理費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查：原告主張支出修理費136,000元之事實，業據提出保養工作單、系爭車輛照片（見附民卷第13-23頁）為證，而系爭車輛為原告訴訟代理人甲○○所有，其於言詞辯論期日陳明已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，並有系爭機車行車執照為證（見本院卷第41頁)，而系爭車輛自出廠日83年2月，迄本件車禍發生時即110年3月13日，已使用27年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,717元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即46,300÷(5+1)≒7,717（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(46,300－7,717)×1/5×（27+2/12）≒38,583（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即46,300－38,583＝7,717】，加計原告支出之工資與烤漆費用，原告得請求被告賠償之修復費用金額為97,417元【計算式：7,717元（折舊後殘值）＋65,700元（工資）＋24,000元（烤漆）＝97,417元】。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。
⑵原告因本件車禍受有系爭傷害，可見其身心確受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，職業工程師，被告國中肄業，從事物流業務等情，有兩造於警局之調查筆錄可參；另參酌本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（另置卷外）所示，兩造107、108年度所得及財產之經濟狀況，兼衡本件車禍事故發生經過及原告所受痛苦，且迄今未獲被告賠償等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以36,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
⒌車子修復期間停置於車廠之費用：
原告主張其車子目前停置於修車廠等待修理，修車廠因此加收原告停車費用每日200元，被告應賠償原告系爭事故發生後10個月之停置費用60,000元【計算式：200x30x10=60,000】等語，雖據提出卓越汽車修護廠一般客戶保養工作單為證，然原告並未舉證證明其汽車修復期間何以需達10個月，而單純等待，尚非修復即回復原狀所必須，故原告此部分之請求，於法不合，尚難憑採。
⒍綜上，原告得請求賠償之金額為142,087元【計算式：醫療費用1,670元＋不能工作損失7,000元＋系爭車輛修繕費97,417元＋精神慰撫金36,000元】，逾此部分之請求，則無理由。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年8月17日送達於被告（見附民卷第25頁），則原告請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付142,087元，及自110年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官黃怡惠