裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審簡字第6號刑事判決
裁判日期：民國106年03月17日
裁判案由：妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第6號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蔡修育
宋茄成上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、第17310號），本院受理後（105年度審訴字第1747號），合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文蔡修育共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而 容留 以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宋茄成共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之遙控器壹個、蔡修育之未扣案犯罪所得新臺幣叁佰元，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠蔡修育與宋茄成基於共同意圖使女子與他人為猥褻行為，而
媒介、容留以營利之犯意聯絡，由蔡修育於民國105年2月15日起，在桃園市○○區○○路○號經營「曉豔舒壓館」，並於同年3月10日起僱用宋茄成在櫃臺擔任現場負責人，而媒介、容留女子為不特定男客從事半套性服務（女子為男客按摩生殖器至射精）之猥褻行為，由宋茄成接待、引導客人，並媒介、容留成年女子 阮氏 愛在房間內為客人從事半套性服務，代價每小時新臺幣（下同）900元，由宋茄成於交易前在櫃臺收取費用，由服務小姐實拿600元，餘款300元轉交蔡修育。嗣於同年5月26日21時43分許，警員 謝衛明 、 許振瑋 喬裝男客前往上址消費，由宋茄成接待並引導2人至店內2樓包廂內，隨後店內小姐 阮氏愛 進入包廂為謝衛明提供按摩服務，於按摩過程中，阮氏愛主動褪去謝衛明之內褲，並欲開始對謝衛明從事半套性交易之際，謝衛明即表明身分而當場查獲，並扣得遙控器1個。
㈡案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：㈠被告蔡修育、宋茄成於本院準備程序時之自白。
㈡證人阮氏愛於警詢、偵訊中之證述；證人謝衛明於偵訊中之證述。
㈢中壢分局興國派出所職務報告、臨檢紀錄表、中壢分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、商業登記抄本、現場照片。
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使
女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。其等媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等於犯罪事實欄所載期間所犯之容留以營利罪，顯具有反覆、延續實行之特徵，應各論以集合犯之包括一罪。
㈡被告蔡修育前因妨害風化案件，經本院以100年度訴字第29
3號判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院以100年度上訴字第3365號判決駁回上訴確定，於101年3月19日易科罰金執行完畢。被告宋茄成前因①妨害風化案件，經本院以
102年度壢簡字第43號判處有期徒刑2月確定；②妨害風化案件，經本院以102年度壢簡字第1292號判處有期徒刑3月確定；③妨害風化案件，經本院以103年度壢簡字第768號判處有期徒刑4月確定；嗣上開①②案，經本院以103年度聲字第1536號裁定應執行有期徒刑4月確定，與上開③案接續執行，於104年2月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽。其2人分別受徒刑之執行完畢，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡修育、宋茄成之犯罪
動機、目的均圖一己私人之利益，經營半套按摩之猥褻犯行，敗壞社會風氣；及考量被告蔡修育、宋茄成分別為該會館之實際負責人、現場負責人、所獲利益多寡、經營期間長短等情狀；兼衡其2人於本院審理時均坦承犯行之態度，被告蔡修育於警詢時自述：職業「商」，教育程度「高中畢業」，家庭經濟狀況「勉持」；被告宋茄成於警詢時自述：職業「服務業」，教育程度「高中畢業」，家庭經濟狀況「勉持」等語（見第12668號偵卷第6、13頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其等職業、身分及經濟狀況，各諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法第5章之1關於沒收之相關規定固於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均於105年7月1日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。
㈠扣案之遙控器1個，為本案現場1樓通往2樓為半套按摩之
暗門所用，業據被告宋茄成供承明確（見偵卷第7頁背面），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡被告宋茄成於上揭時、地，向喬裝警員謝衛明、許振瑋收取
每人900元之按摩費用，然僅能證明警員謝衛明交付之900元與本案犯行有關，而其中600元歸服務小姐，300元歸被告蔡修育所有，業據被告2人及證人謝衛明供述明確（見第12668號偵卷第7、14、70頁）；且被告宋茄成乃受僱於蔡修育領取固定薪資（見偵字第12668號卷第8、14頁），尚無從證明其分配取得上開犯罪所得，是僅得認定該300元為被告蔡修育之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定對被告蔡修育宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國106年3月17日
刑事審查庭法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
書記官蔡宛軒中華民國106年3月17日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至2分之1。