裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年訴字第4號民事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度訴字第4號原告乙○○法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院96年度上訴字第1945號）附帶提起民事訴訟（本院96年度附民字第96號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年
5月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟叁佰捌拾柒元，及自民國九十六年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、本件原告主張：被告於民國94年9月19日晚上10時許，騎機車經過高雄縣「岡山加油站」前，看見訴外人 薛朝宗 騎機車搭載原告行經該處，即沿路追逐薛朝宗之機車，行至高雄市○○區○○○路○○號之「台糖加油站」前，被告見薛朝宗及原告所共乘之機車故障停於該處，即基於傷害之犯意，持長型刀械朝原告直接揮砍3刀，原告以左手臂阻擋，致受有左手肘割傷合併尺骨開放性骨折及肌腱等3處撕裂傷等傷害，被告所涉傷害刑事部分，業經本院以96年度上訴字第1945號判處有期徒刑2年6月，減為有期徒刑1年3月確定。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受下列之損害：㈠醫療費用新台幣（下同）11,387元。㈡原告自受傷後即自94年9月20日起至94年10月19日止計30日，無法料理生活，故請半日看護，其餘由原告家屬照顧，以看護每日2,000元計算，30日共需60,000元。㈢原告受傷後，精神上受有極大之痛苦，故請求精神慰藉金1,500,000元，合計受有損害1,571,387元等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告1,571,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到場辯稱：係原告先動手的，被告無須賠償原告之損害等語。並答辯聲明求為判決:駁回原告之訴。
四、查，原告主張被告於94年9月19日晚上10時許，騎機車經過高雄縣「岡山加油站」前，看見訴外人薛朝宗騎機車搭載原告行經該處，即沿路追逐薛朝宗之機車，行至高雄市○○區○○○路○○號之「台糖加油站」前，被告見薛朝宗及原告所共乘之機車故障停於該處，即基於傷害之犯意，持長型刀械朝原告直接揮砍3刀，原告以左手臂阻擋，致受有左手肘割傷合併尺骨開放性骨折及肌腱等3處撕裂傷等傷害之事實，核與被告於警訊、偵查、原審法院刑事庭及本院刑事庭審理時均承認有於上開時、地拿刀刺傷原告等情相符，此業據本院依職權調閱上開刑事卷查明屬實，並有刑事判決書一份在卷可稽，自堪認屬實。又原告因本件傷害，而受有左手肘割傷合併尺骨開放性骨折及肌腱等3處撕裂傷等傷害，原告之傷害與被告之傷害行為間顯有相當因果關係，故原告請求被告賠償，自屬有據。被告辯稱:係原告先動手的，被告無須賠償原告之損害云云，自不足採信。茲應審酌者為原告請求被告賠償其醫療費用11,387元、看護費用60,000元，及精神慰藉金1,500,000元之損害，有無理由？經查:㈠醫療費11,387元部分：依原告所受傷害及收據載明治療費別，自屬治療上之必要費用，應予准許。
㈡看護費用60,000元部分：原告主張其受傷後，即自94年9
月20日起至94年10月19日止計30日，無法料理生活，故請半日看護，其餘由原告家屬照顧，以看護每日2,000元計算，30日共需60,000元等情，業據其提出收據（見本院卷第23頁）及診斷證明書為證（附於高雄市政府警察局楠梓分局之刑案偵查卷內，影印外放），核屬相符，且請求金額尚屬合理，是原告之上開主張，堪予採信，其請求看護費用60,000元，應予准許。
㈢精神慰藉金1,500,000元部分：原告因本件被告之傷害而
受有左手肘割傷合併尺骨開放性骨折及肌腱等3處撕裂傷之傷害，其傷勢非屬輕微，精神上當受有極大痛苦，本院斟酌被告因細故即持刀砍傷原告，原告現讀高職一年級，沒有工作、沒有財產；被告無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參等一切情狀，本院認為原告請求精神慰藉金1,500,000元，尚嫌過高，應予核減為500,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權請求被告給付571,387元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告雖聲請假執行，惟其勝訴部分，因被告上訴之利益未逾1,500,000元，不得上訴而告確定，無宣告假執行之必要，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國97年5月30日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年5月30日
書記官吳新貞