臺灣橋頭地方法院110年度抗字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年抗字第62號民事裁定

裁判日期：民國110年05月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度抗字第62號抗告人 陳蕊花 相對人 莊臣 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國110年3月16日本院110年度司拍字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人固有向相對人借款，惟相對人僅實際交付新臺幣（下同）135,000元，並無400,000元借款情事，且抗告人並未同意相對人設定為其所有之高雄市○○區○○段○○○號土地（權利範圍5分之4，下稱系爭土地）之抵押權人，系爭土地登記謄本之記載與本件協議書、借貸契約書之內容，均不相符，相對人對系爭土地應無抵押權存在，抗告人將另提起確認抵押權不存在之訴。退步言之，縱認相對人就系爭土地有抵押權存在，惟依民法第873條規定，相對人自應於債權已屆清償期，而未受清償時，始得向法院聲請拍賣抵押物，依系爭土地登記謄本所載，債權清償日期為民國112年9月17日，而抗告人縱有遲延繳納利息逾15日之情形，依借貸契約書第10條所載，僅係涉及抗告人是否應給付違約金等違約責任之問題，並無「抵押權即為屆清償期」，或其他關於加速條款之記載，足認本件債權顯未屆清償期，自無准許相對人拍賣抵押物之理。原審准許相對人之聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，此有最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨可資參照。
三、經查：
(一)相對人主張：抗告人於109年9月23日以系爭土地為擔保，向相對人借款800,000元，設定1,200,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，並經登記在案。嗣抗告人遲延繳納利息逾15日，依借貸契約書第13條，抗告人未無條件移轉所提供擔保之土地，抵押權即為屆清償期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語，並提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、土地登記謄本、借貸契約書、協議書、本票等件，茲為佐證。
(二)參諸抗告人所辯關於兩造間之借款金額、系爭抵押權之記載等節，均屬實體上之爭執，且與准予拍賣抵押物之要件無涉，揆諸前揭說明意旨，尚非本件抗告程序所得審究，應另提起訴訟以求解決。另抗告人雖主張本件抵押債權未屆清償期等語，惟依相對人於原審提出之借貸契約書，其約定事項第第13條記載：「遲延繳納利息逾15日甲方（即相對人）未無條件移轉所提供擔保之土地，抵押權即為屆清償期。」等語，其上並蓋有印文及指印，足見於形式上已堪認兩造約定於抗告人遲延繳納利息於15日時，其債權已屆清償期，原裁定依相對人提出之上開證據為形式審查，據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，洵無違誤，抗告人若就上情另有爭執，應另提起訴訟，以資解決。
(三)從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月25日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官張瀞云法官張琬如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年5月25日
書記官楊淳如