臺灣新北地方法院104年度簡上字第181號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第181號刑事判決

裁判日期：民國104年07月28日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第181號上訴人即被告 林芳竹 選任辯護人 黃建霖 律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國104年2月16日104年度簡字第469號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第26724號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林芳竹所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並以行為人之責任為基礎，而審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪後否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書及聲請簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑云云；被告選任辯護人為被告辯護稱：本件被告於104年5月29日準備程序時業已坦承犯行，且請考量被告具有平地原住民阿美族身分，且於國中畢業後，即搬離家庭自力更生，雖有高中職之學歷，惟鎮日為生活而忙碌工作，實無餘力關心他人之事，包括社會上發生什麼事。再被告原本有固定工作及穩定收入，惟於本件犯罪事實發生後，公司認為被告經常請假，故要求被告離職，致被告現僅能以從事臨時工作獲取收入，因工作並非穩固，且工資低廉，實無法賠償被害人全部之損失，請鈞院考量被告之犯後態度及社會經濟狀況，且本件被害人受害金額非高等情形，給予被告較輕之刑度，以利自新。
三、惟按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，始酌情量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審係在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦難遽認失出。從而，被告上訴意旨指稱原審量刑不當云云，容無足取，其上訴洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周懿君到庭執行職務。
中華民國104年7月28日
刑事第二庭審判長法官戴嘉清
法官蔡慧雯法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許慧禎中華民國104年7月28日