臺灣新竹地方法院95年度訴字第325號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第325號民事裁定

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定95年度訴字第325號原告甲○○被告乙○○
弄7-上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：（7）起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項亦定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照）。
二、經查，本件原告曾以其對被告有借款債權存在，於民國88年5月31日具狀向本院提起清償借款之訴訟，請求被告給付原告新台幣（下同）70萬元及自87年6月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並經本院於88年12月31日以88年度訴字第379號判決原告之訴駁回確定在案，業經本院依職權調閱本院88年度訴字第379號清償借款案卷查核屬實，並有該判決書影本附卷可稽，是原告向本院前所提起之清償借款訴訟既已確定，系爭判決依法即具有既判力。今原告復基於同一之借貸法律關係，對被告聲請核發支付命令，為同一之請求，經被告聲明異議而視為起訴，有聲請支付命令狀在卷可憑，揆諸上開規定及說明，即有違反訴訟法上一事不再理原則，易言之，原告前所為清償借款之訴訟既已判決確定而有既判力，原告即不得對同一被告基於同一法律關係再為同一請求。從而，本件原告起訴之請求違反民事訴訟法第
249條第1項第7款之規定，係屬不得補正之事項，其請求於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國95年8月11日
民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月11日
書記官蕭宛琴