臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第426號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第426號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度抗字第426號抗告人甲○○上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國98年12月8日98年度聲字第1399號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1、2、3三罪，均係得易科罰金之案件，且經聲請易科罰金獲准，檢察官應不得再聲請數罪併罰定執行刑；又原審裁定所引用之釋字第144號解釋，係針對得易科罰金之罪，在未經獲准易科執行之情形下所為解釋，應不得援引適用於本案。另抗告人所犯附表編號4案件，本得依刑法第41條之規定聲請易服社會勞動，如今因聲請併罰裁定而不得聲請易服社會勞動，有違該規定意旨；據此，原審裁定顯屬於法有違，依法提起抗告等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條分別定有明文。又刑事判決關於有期徒刑或拘役之易科罰金，須以所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科，同法第41條第1項亦有明文。數罪併罰中之一罪，依刑法規定雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，並有司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。再按刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應由法院諭知折算標準之情形不同，並無須於裁判主文諭知，且可否易服社會勞動，屬於刑罰執行事項，並非裁判時應予裁量之事項，法院判決確定後，檢察官有選擇執行刑罰方式之權責，無從由法院為准否之裁判，故法院於裁判時（或定應執行刑時）自無庸諭知易服社會勞動及其折算標準（刑法施行法第3條之2修正理由第3項意旨參照）。
三、經查：抗告人因竊盜等案件，經原審法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中附表編號1、2、3各罪所處之刑，雖均得易科罰金，然附表編號4之罪，並不得易科罰金，依上開大法官會議釋字第144號解釋意旨，併合處罰之結果，自不得易科罰金。檢察官依刑法第51條第5款前段、第53條之規定向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院裁定抗告人應執行有期徒刑1年4月，未為易科罰金折算標準之諭知，於法並無不合，抗告人以上開情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、至於抗告人就附表編號1、2、3各罪，業經聲請易科罰金獲准，並已繳納部分易科罰金分期款，應如何折抵刑期，及其所犯之罪得否聲請易服社會勞動，均屬刑罰執行機關應予審酌裁量之事項，法院無從為准否之裁判，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國98年12月30日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蔡勝雄法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡蘭櫻中華民國98年12月30日