臺灣新竹地方法院98年度竹小字第353號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹小字第353號民事判決

裁判日期：民國98年12月21日

裁判案由：給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決98年度竹小字第353號原告展林股份有限公司
統一編號法定代理人甲○○代理人丙○○被告乙○○上列當事人間給付違約金事件，本院於民國98年12月2日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實
壹、原告起訴主張：
一、被告委託原告展林股份有限公司（原為展林有限公司，嗣於９７年６月１９日獲准變更登記為展林股份有限公司）代辦申請外籍看護工一名，雙方於民國96年12月14日簽訂委託暨服務合約書，合約期間共三年，惟合約期間被告即向原告表示解約之意，並於98年1月20日簽署「雇主終止委任契約書」，原告並退還相關資料給被告。
二、依兩造間之承辦聘僱海外監護工、幫傭合約書第10條「合約期間內，甲方若有中途提早解約情事，而無由乙方繼續承辦者，則應給付乙方違約金新台幣叁萬元整，並應將外勞之各項積欠及未付費用，包括規費、服務費、國外欠款、代墊款…等等所有應付款全數乙次付清予乙方，若費用未付清者，合約視同尚未終止」，據此，被告應給付違約金新台幣（下同）3萬元予原告。
三、因被告終止委任造成原告之利益損失，依據行政院勞工委員會勞職外字第0930200171號令訂定之「私立就業服務機構收費項目及金額標準」第6條第1項，得向外國人收取之服務費第一年每人每月1800元，第二年每人每月1700元，第三年每人每月1500元，本案外勞於97年2月26日入境，以外勞在台工作3年計算，原告可得服務收入6萬元（即1800×12＋1700×12＋1500×12），扣減已取費服務費2萬1600元（即1800×12），原告利益損失為3萬8400元。
四、綜上，被告應給付原告違約金及利益損失共計6萬8400元。並聲明（一）被告應給付原告6萬8400元。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則辯稱:
一、被告原受僱於原告擔任「業務部副理」職務，為原告公司招攬引入外勞工作，任職期間自93年10月至98年1月中旬止。
被告於96年12月間與原告簽立合約書，惟本件合約雙方已「合意終止」，被告自無違約可言，原告不得再以被告違約為由請求違約金及賠償。
二、被告於98年1月20日簽立之雇主終止委任契約書約明「爾後所有外籍勞工事務皆與仲介公司無關」，顯示雙方於98年1月20日係「合意」終止契約，並非被告片面違約中途終止契約，原告請求於法不合。況原告實際上並未因被告之離職受有何損害，且違約金3萬元亦屬過高，且原告之服務費本不在合約約定範圍內，原告之請求為無理由。並聲明（一）原告之訴駁回。(二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、得心證之理由：
一、兩造於96年12月14日簽有「承辦聘僱海外監護工、幫傭合約」、嗣98年1月20日之雇主終止委任契約書上載有「本公司/本人乙○○於中華民國98年1月20日起，終止由展林股份有限公司辦理所有關於外籍勞工事務，同時仲介公司已於中華民國98年1月20日，將所有申辦外籍勞工相關文信歸還本公司/本人，爾後所有外籍勞工事務皆與仲介公司無關，特此書明」，有原告所提出之上揭二份契約書在卷可考，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、原告主張兩造簽訂「委託暨服務合約書」後，被告片面終止契約而請求所受損害、所失利益，被告則辯稱本件契約乃是兩造合意終止，且原告並無未受有損害，且本件約定之違約金過高等詞置辯。是本件主要爭點厥為：（一）兩造間之委託暨服務合約是否為兩造合意終止抑或是被告片面終止（二）原告是否因被告之終止契約受有損害？如有則為多少?（三）本件違約金是否過高？茲論述如下：
（一）本件兩造間之「承辦聘僱海外監護工、幫傭合約」究為兩造合意終止或被告片面終止?㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句，民法第98條固有明文規定，惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上字第1118號判例要旨可資參照。
㈡查本件兩造間之「承辦聘僱海外監護工、幫傭合約」第13
條乃約定，「本合約壹式三份，經雙方同意簽章用印後生意」有原告提出之該契約書影本在卷可稽，而觀之原告所提出之「雇主終止委任契約」，其標題即為雇主終止而非兩造合意終止，且觀之該「雇主終止委任契約」全文亦無免除被告所應負之契約義務。被告抗辯系爭「委託暨服務合約書」合約已經合意終止，不足採信。
（二）原告是否因被告之終止契約受有損害？如有則為多少?㈠按「民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性」，有最高法院95年度台上字第2895號判決可資參照。
㈡查依據行政院勞工委員會勞職外字第0930200171號令訂定
之「私立就業服務機構收費項目及金額標準」第6條第1項，得向外國人收取之服務費第一年每人每月1800元，第二年每人每月1700元，第三年每人每月1500元，本案外勞於97年2月26日入境一節，為被告所不爭執，自堪信為真實。被告辯稱本件外勞已於98年4月20日離境一節，提出該外籍人士SUKMAERI之全健康保險保險對象退保申報表影本乙紙在卷可考，且為原告所不爭執，自堪信為真實。則本件被告委由原告辦理之外籍人士SUKMAERI既已於98年4月20日離境，衡之原告自98年4月20日起應即無法再向該外勞收取服務費。原告依兩造間之「委託暨服務合約書」按月收取服務費用乃屬可得預期之利益而言，且具有客觀的確定性。從而，原告主張依兩造間之「委託暨服務合約書」，原告於98年2、3月、4月合計可預期獲得之51
00元，即1700元×3（98年2、3、4月，原告起訴狀自承已取收一年份之服務費用）為其所失利益即屬可採，從而原告起訴主張請求被告給付可得收取之服務費用，合計5100元部分，合屬有理，逾該金額部分即無理由應予駁回。
（三）本件違約金是否過高？㈠被告委託原告代辦海外幫傭未滿3年之約定而終止契約，
自屬違反上開契約所約定合約期間共3年之約定，是依上開契約第10條，自應給付原告違約金。
㈡被告主張本件違約金過高云云，惟按違約金之約定，為當
事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第
909號裁判意旨參照）。查被告並未舉證證明本件違約金有過高之情形，參諸上開最高法院判決意旨，被告空言本件違約金過高應屬無據，委無足採。
（四）綜上所述，原告以被告片面終止契約，主張依兩造之承辦聘僱海外監護工、幫傭合約書第10條約定，請求被告給付
3萬元違約金、所失利益5100元為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。
三、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國98年12月21日
民事第一庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月21日
書記官江靜玲