裁判字號：臺灣屏東地方法院104年消債清字第42號民事裁定
裁判日期：民國105年01月08日
裁判案由：清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定104年度消債清字第42號聲請人即債務人 許秀玉 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人許秀玉自民國一○五年一月八日中午十二時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。
二、經查：㈠聲請人前經本院以103年度消債更字第102號裁定開始更生
程序，旋聲請人於更生程序進行中之民國104年3月23日，提出72期、每期清償新臺幣（下同）2,800元、清償總額201,600元之第一次更生方案，惟未獲債權人會議可決。聲請人復於104年5月18日提出72期、每期清償4,500元、清償總額324,000元之第二次更生方案，然亦未獲債權人會議可決，經核閱本院104年度司執消債更字第15號更生事件全卷自明。是以，本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。
㈡關於聲請人之收入部分，聲請人自承現從事按摩工作，無底
薪靠抽成，平均每月所得為18,000元，另聲請人為低收入戶，因有未成年子女3人，每月領有低收入戶補助7,800元，有薪資支出證明單、低收入戶證明書及低收入戶補助入帳存摺附卷可參，堪認聲請人每月所得共計25,800元（計算式：
18,000＋7,800＝25,800）。至聲請人之支出部分，因聲請人無固定房屋，當有租屋之必要，而其每月房租為5,000元，亦有房屋租賃契約書1份在卷可稽，且該房屋供聲請人及其未成年子女3人共同居住，房租亦未逾一般行情，堪認合理妥適。復加計低於衛生福利部公告104年度臺灣省每人每月最低生活費用10,869元之膳食費、交通費及未成年子女3人扶養費合計18,000元，則聲請人每月支出應為23,000元（計算式：5,000＋18,000＝23,000）。是以，聲請人之收入扣除支出後，僅餘2,800元，難認可履行每月4,500元之更生方案。
㈢綜上，聲請人之收入於扣除支出後，顯無法履行每月4,500
元之更生方案，足見本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合，且本件亦查無消債條例第12條規定之情形，本院自得依消債條例第61條第
2項規定，於向債權人、債務人曉諭更生程序轉換為清算程序之效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指本件之各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國105年1月8日
民事庭法官劉子健正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國105年1月8日
書記官溫訓暖