臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰簡字第715號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十六年十二月二十五
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬零玖元，及自民國九十六年二月
十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，
暨自民國九十六年三月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十四年二月二十五日向
台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）申貸借
款新台幣（下同）三十二萬元使用，按週年利率百分之十
一點八八計算利息，如有逾期，在六個月以內者，按上開
利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百
分之二十計算違約金，如有一期未履行，則喪失期限利益
，被告應一併清償本金、利息及違約金。詎被告於九十六
年二月十日即未再依約繳款，合計欠二十二萬零九元未付
，屢經催討，被告均置之不理。嗣台北商銀與建華商業銀
行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，以建華銀行為存
續公司，建華銀行並於九十五年十一月十三日更名為永豐
商業銀行股份有限公司即原告，爰依消費借貸契約法律關
係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：是伊簽的。對於原告請
求金額及利息沒有意見。伊是因為被投資公司詐騙，投資
公司跟伊說這樣子借會比較快，而貸款之後就被投資公司
拿去了等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會
函、借據暨約定書、往來明細查詢單各一份（均影本）為
證，而被告既自認該借據為其所簽署，並對原告請求金額
及利息沒有意見，原告上開主張自可採信為真。
（二）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實
或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示
，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第九十二條定有
明文。而被告並未能證明原告明知被告被詐欺之事實或可
得而知，揆諸上揭法意，被告自不得撤銷該申貸借款之意
思表示，亦不得據此對抗原告之請求。是被告以其遭訴外
人詐騙為抗辯於法不合，尚無足採。
（三）從而，原告依據消費借貸契約法律關係，請求被告給付原
告二十二萬零九元，及自九十六年二月十日起至清償日止
，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，暨自九十六
年三月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上
開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份按上開
利率百分之二十計算之違約金，核屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官陳文新