裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第605號刑事判決
裁判日期：民國89年05月10日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第六Ｏ五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一九三九一號），本院判決如左：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑貳月，緩刑貳年。
事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十六年十二月二十三日，前往高雄市○鎮區○○○路○○號之甲○○○○，向該行租用號碼Ｏ七六號之無線電車台機一部，雙方約定須繳交保證金新台幣（下同）一萬元及租金每月一千八百元，詎被告僅支付一萬元之保證金後，即將該車台機取走，並變易持有為不法所有之意思而占有，自此未再與甲○○○○聯絡，亦從未繳付租金，嗣雖經甲○○○○委請律師，於八十七年十月十四日寄發存證信函予丙○○，丙○○卻仍置若罔聞，甲○○○○復發現丙○○已自所留存之聯絡住址搬遷，始知該車台機已被丙○○侵占。
二、案經甲○○○○代表人乙○○訴由高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告丙○○於審理中坦承不諱，核與告訴人甲○○○○代表人乙○○之代理人 王百祿 於偵查中指訴之情節相符，並有電台服務契約書、天龍裝機配件表、存證信函各一紙在卷可憑，事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告於租得車台機後即將其侵占，迄未支付租金，惟並無前科，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告前因傷害罪，經法院判處有期徒刑二月，於五十九年二月二日執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上之宣告，此有卷附之台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙可憑，而被告事後已與告訴人達成和解，除返還車台機外並賠償告訴人之損失，有和解書一紙在卷可稽，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年五月十日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官施柏宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官邱秋珍中華民國八十九年五月十一日附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。