裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第7151號刑事判決
裁判日期：民國109年12月29日
裁判案由：毀損
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第7151號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁上明
張志維林倫影上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第25109號），本院判決如下：
主文翁上明、林倫影共同犯毀損罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
張志維共同犯毀損罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第10行「擋風玻璃」更正為「前擋風玻璃」、第12行「保險桿」更正為「右前車頭保險桿」；證據並所犯法條欄一第3行「截圖照片」補充為「截圖照片11張」及「車輛損壞照片」補充為「車輛損壞照片4張」、同欄二末行應補充「又被告張志維前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第113號判決判處有期徒刑3月確定，於107年9月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案類型之犯罪類型、罪質、侵害法益均與本案罪行之關聯性薄弱，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，認並無累犯加重其刑之事由，爰不予加重其刑。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告3人遇事未思理性解決，竟共同毀損告訴人所有之汽車前擋風玻璃及保險桿，致告訴人受有財產上之損害，其行為應予非難，兼衡其等素行、智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、犯罪之動機、目的、手段、分工角色，又其等犯後均坦認犯行，然因告訴人無調解意願致迄未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年12月29日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官石秉弘中華民國109年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第25109號被告翁上明男33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號張志維男31歲（民國00年0月00日生）
籍設宜蘭縣○○鄉○○路000號（宜蘭縣三星鄉公所）現居新北市○○區○○街000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號林倫影男34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號5樓居新北市○○區○○街00巷00弄00號
2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁上明、張志維、林倫影為朋友關係。 爰翁上明 於民國109年5月25日凌晨0時53分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張志維，因與 張堂鴻 駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車在新北市三重區力行路2段與永福街口發生行車糾紛，翁上明、張志維遂沿途追趕張堂鴻，適有林倫影見狀亦委請不知情之 陳龍德 (涉嫌妨害自由等部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其跟追在翁上明之機車後方， 嗣翁上明 等3人即共同基於毀損之犯意聯絡，在新北市三重區三和路4段160巷與自強路3段口攔下張堂鴻之車輛，張志維遂手持安全帽敲打該車之擋風玻璃；林倫影則用腳踹車輛右前車頭，造成玻璃大面積破裂及保險桿脫落而不堪使用，足生損害於張堂鴻。
二、案經張堂鴻訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告翁上明、張志維、林倫影等3人供承不諱，核與告訴人即證人張堂鴻於偵查中之證述相符，復有監視影像截圖照片、光碟1片、車輛損壞照片及維修估價單等在卷足稽，堪認被告等3人之自白與事實相符，罪嫌堪予認定。
二、核被告翁上明、張志維、林倫影等3人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。其等間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告等3人另涉犯刑法第305條恐嚇、及同法第304條強制等罪嫌，惟查，告訴人張堂鴻於偵查中證稱：對方追我的過程中靠過來一直罵我「幹你娘機掰」、「計程車司機喔」，並且捶我車窗，沒有講其他的話，後來車子被擋住時我有停下來一下，最後是倒車開走等語，而被告翁上明則辯稱：當時只是行車糾紛要找他理論，沒有叫其他人擋住他的車，且我們沒有擋在他的車頭，沒有妨害自由的意思等語，足見告訴人當時尚能倒車離開，行動並未完全受限，則被告等人之行為是否已達壓制告訴人自由意志之程度，實屬有疑，且被告等3人於過程中亦未有何具體惡害之告知，是尚難認被告等人主觀上具有恐嚇之犯意始毀損上開玻璃。惟此部分如成立犯罪，與上開部分具有裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年8月14日
檢察官許慈儀