裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第159號民事判決
裁判日期：民國93年10月05日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第一五九號
原告甲○○特別代理人 胡鳳美 被告乙○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年九月二十一日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於九十一年九月三日在大陸結婚，婚後被告於九十二年間第二次來臺，同年十一月間原告遭人毆傷，致成植物人無法言語，現於安養院療養中。
原告受傷住院後，被告竟棄之他去，對原告不聞不問，亦未支付原告所需療養費用，療養費用均由特別代理人負擔。被告未盡扶養原告之責，且迄今行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求判決准予兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、診斷證明書、看護契約書影本及中華人民共和國居民身分證影本等各一件為證，並聲請訊問證人 梅麗沙 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本及中華人民共和國居民身分證影本各一件可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方，無正當理由不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告於九十二年間第二次來臺，同年十一月間原告遭人毆傷，致成植物人無法言語，現於安養院療養中，原告受傷住院後，被告竟棄之他去，對原告不聞不問，亦未支付原告所需療養費用，療養費用均由特別代理人負擔，被告未盡扶養原告之責，迄今行方不明等情，亦據原告提出診斷證明書、看護契約書影本各一件為證，並據證人即原告之姊梅麗沙證述在卷（本院九十三年六月十五日筆錄參照）。再經本院函查、調閱結果，被告確於九十一年十一月十五日初次入境來臺，九十二年六月三十日出境離臺，同年七月五日再次來臺，迄九十三年九月二十日止無出境離臺紀錄，有內政部警政署入出境管理局九十三年六月二十一日境信梅字第０九三一０三七三四００號函文及入出境查詢結果表各一紙在卷可參。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告於原告遭人毆傷以致無法自理生活時，本應善盡照護扶持之責，乃竟棄之他去，可見其已無意與原告共同生活。再被告迄未與原告聯絡，亦未見其有何不能與原告同居之正當理由，復未提供原告療養所需費用，對原告毫無聞問，任令原告自生自滅，則被告不僅有違背同居及未盡扶養原告義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月五日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年十月五日