裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第857號刑事判決
裁判日期：民國101年07月13日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第857號上訴人即被告 李永憲
（現於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中）上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度易字第300號，中華民國101年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第1257、1983號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決參照）。
二、本件上訴人即被告李永憲（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，上訴理由係以：原審法院因被告為累犯而加重其刑，判處應執行有期徒刑二年五月，又再令被告入勞動場所強制工作三年，保安處分部分顯屬過重。被告並非遊手好閒、不務正業之徒，本以種植芋頭維生，偶爾打零工貼補家用，被告須撫養母親及二名幼子，因家境清寒而犯下數竊盜罪，而非本性使然。被告本案所為數件竊盜犯行，皆係在同一地點，犯罪動機係因被害人住宅大門未關，被告心生貪念及背負家庭經濟壓力，遂一再為竊取行為，與其他惡性重大之慣竊利用工具破壞門窗進而竊取相較，顯有不同。被告係因經濟壓力而犯罪，並非有無法戒除之竊盜惡習，且被告就原審判處有期徒刑二年五月部分，將來須接續執行，已為所犯數罪付出相當之代價，現已深感悔悟，盼能就保安處分之強制工作部分，重行考量等語。惟查：
(一)被告於偵訊及原審審理時，對於本案犯罪事實均已為認罪之陳述（見偵查卷第33頁背面及第34頁、原審卷第18頁），原審法院再參酌其他相關證據，以被告於本案被訴竊盜等罪之犯罪事證已甚明確，其犯行足堪認定，經檢察官及被告同意後，裁定改行簡式審判程序，並審酌被告之累犯素行、其各次犯罪之動機、手段、犯罪所生實害及其犯罪後之態度等一切犯罪情狀，就被告於本案所犯四次竊盜罪及一次傷害罪，分別量處其刑為有期徒刑十月、十月、七月、七月、四月，並定其應執行刑為有期徒刑二年五月，且應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，其有期徒刑之量刑尚屬妥適，並無過重。本案原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，均已詳予調查審酌，核無違背證據法則及論理法則，就量刑方面，並未逾越法定刑度，且所處之刑亦符合「罰當其罪」原則，並無輕重失衡之情形，原審判決已經詳述其就被告所犯各罪何以為上開刑罰宣告之理由，經本院審核結果，認原判決之量刑與定應執行刑，並無違反比例原則之不當。
(二)竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院95年度臺上字第6571號判決參照）。本件被告前因竊盜案件，分別經新竹地院97年度易字第539號判處有期徒刑七月（前案①）、苗栗地院97年度易字第456號判處應執行有期徒刑一年五月（共三罪，前案②）、苗栗地院97年度易字第789號判處有期徒刑三月（前案③）等先後確定，上開案件接續執行，於99年9月9日假釋期滿視為執行完畢（構成累犯），嗣後再因竊盜案件，分別經苗栗地院100年度易字第651號判處有期徒刑九月（前案④）、苗栗地院101年度易字第142號判處應執行有期徒刑一年二月（共二罪，前案⑤），先後確定後經通緝到案，現執行中。而被告於前案④偵查、審理至送執行期間（100年6月22日至同年11月21日），又再犯本案四次竊盜犯行（另一罪為傷害犯行），足見被告多次反覆為竊盜行為，其法紀觀念淡薄，欠缺正確謀生觀念，確有犯罪之習慣，且堪認其經多次刑之宣告及執行仍無法戒除竊盜惡習。被告現正值青壯年，卻未盡其力於正途，屢次為竊盜犯罪，若不及早預防矯治，恐怕日後重返社會時，仍有再犯之虞，原審審酌被告前經刑之宣告、執行後，並不足以收矯正成效，因認以單純科以刑罰制裁已難達成矯治目的，為矯正被告之不良習性，有促其學習一技之長並養成勞動習慣而施以保安處分之必要，乃依據「竊盜犯贓物犯保安處分條例」第3條第1項、第4條、第5條第1項前段等規定，諭知被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以期能矯正被告犯罪之惡習、改善其潛在之危險性格、預防再犯，並藉此學習正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，經本院審核，亦認屬適當。被告上訴意旨雖稱其於犯罪期間本有種植芋頭維生，偶爾打零工貼補家用，必須撫養母親及二名幼子，因為家境清寒才犯罪，並非有犯罪習慣云云，固值同情，惟此非屬得以阻卻犯罪成立之事由，亦無從執此指摘原判決保安處分之宣告不當，是被告上訴理由所指，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。
三、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。是被告仍執前詞再為形式爭執，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年7月13日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官姚勳昌法官張國忠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國101年7月13日