沙鹿簡易庭112年度沙簡字第687號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

　　　　　112年度沙簡字第687號

原告 黎翊珍

訴訟代理人 莊禮維

被告 阮茹蘭

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前持如附表所示之本票向嘉義地方法院聲請本票裁定，經嘉義地方法院以112年度司票字第1036號裁定准許在案，被告雖持有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，惟原告因有判斷能力偏弱情形，因受被告脅迫告知已沒有親友理會且沒有住所而陷於錯誤判斷，在被告恐嚇下於空白金額本票上簽名，兩造間並無債權債務關係，本票債權不存在，故被告對原告並無本票債權存在。故提起本件訴訟請求確認本票債權不存在之訴。並請求法院判決：（一）確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判要旨參照）。查被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）經臺灣嘉義地方法院本院裁定准予強制執行乙節，業經本院向臺灣嘉義地方法院調閱112年度司票字第1036號卷宗核閱無誤，惟兩造就系爭本票之票據權利存在與否有所爭執，則系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。

（二）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段規定之反面解釋自明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。

（三）本件原告主張兩造為系爭票據之直接前後手，且兩造間並無債權債務關係存在等情，已據提出本票影本、中華民國身心障礙證明、存摺交易明細、民事起訴狀等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。從而，原告訴請確認被告所執系爭本票之票據債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　23　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　23　　日

書記官張隆成

附表：