臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2207號
原 告 楊麗美
訴訟代理人 陳宛妮
被 告 甲桂林大廈管理委員會
法定代理人 廖董杏芬
兼上一被告
訴訟代理 陳煚岳 即精辰機電企業行
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰零捌元，及自民國一○五年
六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原係起訴聲明求為判命
被告連帶給付原告新臺幣（下同）252,878元，及自起訴狀
繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於訴狀繕本送達被告後，變更聲明求為判命被告連帶給付
原告250,222元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈡第7
頁背面、第13頁背面），核原告上開所為係屬減縮應受判決
事項之聲明，且被告亦無異議而為言詞辯論，揆諸前揭規定
，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為被告甲桂林大廈管理委員會所管理之
甲桂林大廈社區之住戶，被告陳煚岳即精辰機電企業行則為
甲桂林大廈社區所屬機械停車設備之維護保養廠商。緣原告
於民國104年10月18日上午10時42分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），自「甲桂林大廈」地
下2樓停車場欲駛入昇降機以離去，當時因有人先使用汽車
用昇降機升至1樓平面處，該昇降機尚未下降至地下2樓之
水平面，惟欄杆因損壞而未升起，且該處通行號誌燈顯示為
綠燈，原告即駕駛系爭車輛該車向前行駛，以致系爭車輛車
身往機坑墜落，卡在升降機入口處動彈不得，造成原告因而
受有頭部外傷併腦震盪症候群、外傷後眩暈、右上肢肌肉挫
傷等傷害，系爭車輛亦因此受損。又系爭停車場昇降機為甲
桂林大廈社區之公共設施，乃屬共用部分，依公寓大廈管理
條例第10條第2項前段規定，系爭停車場昇降機所存故障、
使用問題，自應由被告甲桂林大廈管理委員會負責維護修繕
，而系爭停車場昇降機出入口原有安全閘門，於車輛使用時
會升起阻擋，以警示其他樓層之車輛禁止進入，惟原告於上
揭時、地駕駛系爭車輛，因未受閘門警示、阻擋及燈號連鎖
裝置故障而墜落，則被告甲桂林大廈管理委員會本應負責修
繕、維護系爭停車場昇降機之正常使用，卻怠於修繕、維護
，致系爭停車場昇降機之安全連鎖裝置故障，致原告受有身
體及財物之損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任；另
被告陳煚岳即精辰機電企業行並非內政部營建署所頒布之「
建築物昇降設備設置及檢查管理辦法」申請核發有案之專業
廠商，且其所指派之保養人員疏未發現系爭停車場昇降機存
有上述故障情事，致發生本件事故，自亦具有過失，而應與
被告甲桂林大廈管理委員會就本件原告所受之損害，負共同
侵權行為連帶損害賠償責任。為此爰依共同侵權行為之法律
關係，請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用43,550元、拖吊
費用8,000元，及精神慰撫金200,000元，共計250,222元
等語。並聲明：被告應連帶給付原告250,222元，及自起訴
狀繕本送達最後一位被告翌日即105年6月21日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告對於原告請求104年10月18日系爭車輛在甲
桂林社區地下停車場欲駛入昇降機時，因昇降機閘門未升起
等故障而造成系爭車輛墜落之車損部分，同意負擔損害賠償
責任，但認為系爭車輛之修復費用應該予以折舊。惟原告所
主張頭部外傷併腦震盪症候群、外傷後眩暈、右上肢肌肉挫
傷等傷害之就醫時間為104年11月2日，距離本件事故發生
之104年10月18日，已相隔16日久，足見該等傷害顯與本件
事故之發生無因果關係，且原告告訴被告陳煚岳過失傷害部
分，亦據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第
00000號不起訴處分書予以不起訴處分確定，故原告請求被
告賠償精神慰撫金並無理由。再依監視錄影光碟所示，可知
原告前方有另一車輛先行上樓，原告當時係停車等待之動作
，但原告為何未等系爭停車場昇降機下來，即冒然往前行駛
，且停車平台基明顯可見，而原告又於甲桂林大廈社區居住
長達近1年之久，並非第一次使用系爭停車場昇降機，故原
告對於本件事故之發生，亦與有過失，依民法第217條過失
相抵規定，應減輕或免除被告賠償責任等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告為被告甲桂林大廈管理委員會所管理之甲桂林
大廈社區之住戶，被告陳煚岳即精辰機電企業行則為甲桂林
大廈社區所屬機械停車設備之維護保養廠商。緣原告於104
年10月18日上午10時42分許，駕駛系爭車輛系爭車輛，自「
甲桂林大廈」地下2樓停車場欲駛入昇降機以離去，當時因
有人先使用汽車用昇降機升至1樓平面處，該昇降機尚未下
降至地下2樓之水平面，惟欄杆因損壞而未升起，且該處通
行號誌燈顯示為綠燈，原告即駕駛系爭車輛該車向前行駛，
以致系爭車輛車身往機坑墜落，卡在升降機入口處動彈不得
，造成原告所有系爭車輛受損，因而支出修復費用43,550元
及拖吊費用8,000元等情，業據其提出汽車拖吊服務單、估
價單、事故現場照片（見本院卷㈠第14至16頁、第80至81頁
），並經本院當庭勘驗事故現場監視錄影光碟，製有勘驗筆
錄在卷可按（見本院卷㈡第32頁背面），且有臺中市政府警
察局第五分局函送之本件事故調查資料附卷足憑（見本院卷
㈠第93至161頁），復為被告所不爭執（見本院卷㈡第46頁
背面、第55頁背面），是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分
所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執
行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事
務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體
法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義
為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非
法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定
之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管
理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上
當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相
關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、
第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第
22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法
上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就
此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定
或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而
應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任
之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並
依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以
區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確
定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司
法資源之不必要耗費。且因同條第2項明定：「管理委員會
為上訴人或被上訴人時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權
人」，與民事訴訟法第65條訴訟告知之規定旨趣相當，而受
訴法院亦得依同法第67條之1規定，依職權通知各區分所有
權人，賦與各區分所有權人參與該訴訟程序之機會，則將來
確定判決之既判力，依同法第401條第2項規定及於各區分
所有權人，即具正當化之基礎。對於未受告知或通知之區分
所有權人，因係非可歸責於己之事由而未獲參與訴訟程序機
會，即未獲事前之程序保障，如認有不能提出足以影響判決
結果之攻擊或防禦方法，致對其不利之情事，自得依同法第
507條之1以下有關事後程序保障規定之第三人撤銷訴訟程
序行使權利，其應有之權益亦獲確保。否則，公寓大廈管理
條例規定管委會有當事人能力，即失其意義，當非立法本意
（最高法院50年台上字第2719號判例、98年台上字第790號
判決意旨參照）。查甲桂林大廈社區之停車場昇降機為甲桂
林大廈社區之公共設施，且為甲桂林大廈管理委員會所負責
管理，則依上開說明，系爭停車場開放供住戶停車使用，如
造成住戶權益之侵害，甲桂林大廈管理委員會本身縱非侵權
行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選
擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，
選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速
而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用
及有限司法資源之不必要耗費。
㈢再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可
歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權
人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。
查系爭停車場昇降機為甲桂林大廈社區之公共設施，乃屬共
用部分，則該昇降機所存故障、使用問題，自應由甲桂林大
廈管理委員會負責修繕維護，如甲桂林大廈管理委員會未盡
修繕維護之責，造成住戶使用系爭昇降機致受有損害，自應
負損害賠償之責。又被告陳煚岳領有機械停車設備裝修技術
士證照，並曾與甲桂林大廈管理委員會簽訂停車設備保養合
約，約定保養期間自104年5月1日起至105年4月20日止
，由陳煚岳即精辰機電企業行負責甲桂林大廈社區之油壓式
汽車系爭停車場昇降機之定期維護保養工作，包括機構加油
潤滑、調整、外部感測、定位元件檢查、電氣控制線路檢查
、配電盤檢查等及其它故障排除，惟本件原告於104年10月
18日上午10時42分許，駕駛系爭車輛系爭車輛，自「甲桂林
大廈」地下2樓停車場欲駛入昇降機以離去，當時因有人先
使用汽車用昇降機升至1樓平面處，該昇降機尚未下降至地
下2樓之水平面，惟欄杆卻有因損壞而未升起，且該處通行
號誌燈顯示為綠燈之故障情事，致原告因信賴該等通行設備
而駕車向前往系爭停車場昇降機位置駛入，造成系爭車輛車
身往機坑墜落並因而受損，應可認系爭停車場昇降機事故，
係因陳煚岳即精辰機電企業行未確實依約就系爭停車場昇降
機善盡保養維護之工作，造成系爭停車場昇降機設備發生故
障，致生事故，陳煚岳即精辰機電企業行顯有過失，使原告
受有損害；另甲桂林大廈管理委員會本應負責修繕、維護系
爭停車場昇降機得正常使用，卻怠於修繕、維護，致系爭停
車場昇降機設備發生故障，造成原告所有系爭車輛墜落機坑
受損，自應與陳煚岳即精辰機電企業行負共同侵權行為損害
賠償責任。
㈣原告主張其因系爭停車場昇降機事故受有頭部外傷併腦震盪
症候群、外傷後眩暈、右上肢肌肉挫傷等傷害，惟為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。故茲應審究者即為原告是否有因
系爭停車場昇降機事故，致受有上開傷害？經查：
⒈原告主張其因系爭停車場昇降機事故受有頭部外傷併腦震盪
症候群、外傷後眩暈、右上肢肌肉挫傷等傷害，業據其提出
中國醫藥大學附設醫院出具之診斷證明書為證（見本院卷㈠
第11頁），而依該診斷證明書所載原告就診日期雖為104年
11月2日，且被告亦援引臺灣臺中地方法院檢察署105年度
偵字第13669號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）為據
，抗辯原告告訴陳煚岳業務過失傷害案件，業經檢察官予以
不起訴處分確定等語。
⒉第按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判
決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘
束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，
為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台
上字第1307號判例要旨參照）。準此，被告陳煚岳及其指派
執行甲桂林大廈社區停車場昇降機維護工作之員工即訴外人
盧錦煌 所涉業務過失傷害案件，陳煚岳及盧錦煌雖經檢察官
以：「本署向中國醫藥大學附設醫院函詢告訴人（即原告）
就醫時之主訴，據該院於105年9月1日以院醫事字第1050
010628號函覆（本署105年度偵字第13669號卷頁31）：『
經查病人楊麗美於104年11月2日至神經外科門診就診，依
據病歷紀錄，病人自述兩週前發生車禍，惟車禍後因頭痛、
頭暈合併輕微步態不穩及右上肢肢體無力，經腦部電腦斷層
檢查顯示無腦出血及骨折之症狀...』，可見醫師係根據
告訴人描述其身體上感覺到痛苦或不舒服的症狀及表徵，診
斷出告訴人有前述病名。因告訴人於104年11月2日前往就
診時，距離意外事故發生之時間已間隔2週以上，上開症狀
是否係因其駕車跌落機坑所致，顯有疑義」為由予以不起訴
處分確定，有系爭不起訴處分書在卷可按（見本院卷㈡第35
至37頁），惟該不起訴處分並無拘束本件民事訴訟裁判之效
力，本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為事實之認
定，故本件尚難遽以系爭不起訴處分書即為不利原告之判斷
。
⒊再本件原告雖係於104年10月18日發生系爭停車場昇降機事
故，嗣於104年11月2日始因前述頭部外傷併腦震盪症候群
、外傷後眩暈、右上肢肌肉挫傷等疾病就醫，惟經本院向中
國醫藥大學附設醫院函詢原告於104年11月2日就醫之前述
病症之成因為何？上開病症有無可係因原告於104年10月18
日駕車跌入系爭停車場昇降機所造成？如有可能，為何時間
相距達半個月仍殘留有上開病症等節，經該院函覆以：「.
.二、經查病人楊○美（病歷號碼000000）於104年11月2
日至神經外科門診就診，自訴就診前兩週有頭部外傷，目前
有頭痛、頭暈噁心嘔吐的症狀及右側上肢旋轉肌袖群有壓痛
的情況，符合外傷後頭部外傷合併輕微腦震盪症狀以及肌肉
挫傷，因症狀嚴重安排頭部電腦斷層檢查及藥物治療。三、
依據病曆記錄，病人於104年11月6日回診治療，電腦斷層
顯示無顱內出血以及其他顱內病灶，惟病人自訴於就診前兩
週有頭部外傷的病史，症狀符合外傷後腦震盪症候群，且有
明顯頭部外傷（汽車意外）的病史，引起此項症狀有可能之
原因屬於此次的傷害。四、腦震盪後症候群POST-CONCUSSIO
NSYNDROME一般在受傷後四週內發展出來得的症狀，亦可能
持續一個月以上都有可能是腦震盪後症候群，在醫療上屬於
合理情況」等語，有該院105年12月1日院醫事字第105001
3786號函附卷可稽（見本院卷㈡第28頁）。堪認原告於104
年11月2日就醫經診斷所罹患之前述頭部外傷併腦震盪症候
群、外傷後眩暈、右上肢肌肉挫傷等傷害，應係屬原告於系
爭停車場昇降機事故發生後所發展之病症，而此誠為系爭不
起訴處分所未見及。是本院認原告主張其因系爭停車場昇降
機事故受有頭部外傷併腦震盪症候群、外傷後眩暈、右上肢
肌肉挫傷等傷害，應可採信。被告上開所辯，尚非可採。
㈤另按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、
第185條第1項分別定有明文。本件被告既因前述過失，共
同致生本件之肇事結果，是渠等間為共同侵權行為人，應負
連帶賠償責任甚明；況被告對於原告請求104年10月18日系
爭車輛在甲桂林社區地下停車場欲駛入升降梯時，因升降梯
未升起而造成系爭車輛墜落之車損部分，亦均同意負擔車損
部分之損害賠償責任等情，已據被告 陳明 在卷（見本院卷㈡
第46頁背面、第55頁背面），故被告二人自應對系爭車輛之
上開損害負連帶賠償責任。則原告請求被告二人連帶負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。
㈥茲就原告請求之項目及金額，分論如下：
⒈拖吊費用部分：
原告主張其因系爭停車場昇降機事故，以致系爭車輛車身往
機坑墜落，卡在升降機入口處動彈不得，而支出拖吊費用8,
000元等情，業據其提出賢輝汽車拖吊服務單為證（見本院
卷㈠第14頁），且核屬必要，是原告請求被告賠償拖吊費用
8,000元，自屬有據，應予准許。
⒉修車費用部分：
按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第196條、213條第1項、第2項、第3項分別
定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)參照）。本件原告主張系爭車輛因系爭停車場昇降
機事故而支出修復費用共計43,550元等情，業據其提出估價
單為證（見本院卷㈠第15至16頁）。依上開估價單所載，系
爭車輛修復費用，其中零件費用為19,350元、工資費用為11
,500元、烤漆費用12,700元，而本件汽車之修理費，既以新
零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理，且依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日98
年8月，迄系爭停車場昇降機事故發生時即104年10月18日
，已使用6年又2個月，顯已超過5年之耐用年數，關於零
件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之
9計算其折舊，以此為計，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1,935元【計算式：19,350－（19,3509/10）＝1,
935，小數點以下四捨五入】。因此，系爭車輛之合理修復
費用為經折舊後之零件費用1,935元，再加計前揭工資費用
11,500元、烤漆費用12,700元，總計26,135元（1,935+11,5
00+12,700=26,135）。故原告請求被告賠償修車費用26,135
元，自屬有據，應予准許。其餘逾此部分之請求，即屬無據
，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（參見最高法院51年台上字第223號判例意旨）。
本院審酌原告因系爭停車場昇降機事故受有頭部外傷併腦震
盪症候群、外傷後眩暈、右上肢肌肉挫傷等傷害，所受傷勢
非微，足認原告所受肉體及精神上痛苦應難以言喻。又被告
陳煚岳係大專畢業，擔任精辰機電企業行負責人，月收入約
5萬元，名下有房屋、土地、投資各1筆，財產總額約440
萬元，另名被告則為甲桂林大廈管理委員會；而原告係國小
畢業，無業，名下有汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並
有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌前
述兩造學歷、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元為適當，逾此部分之
請求，尚嫌過高，不予准許。
⒋以上合計准許之金額為94,135元（計算方式：8,000+26,135
+60,000=94,135）。
㈦末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。查原告於104年10月18日上午10時
42分許，駕駛系爭車輛自「甲桂林大廈」地下2樓停車場欲
駛入昇降機以離去，當時因有人先使用汽車用昇降機升至1
樓平面處，該昇降機尚未下降至地下2樓之水平面，惟欄杆
因損壞而未升起，且該處通行號誌燈顯示為綠燈，原告即駕
駛系爭車輛該車向前行駛，以致系爭車輛車身往機坑墜落，
卡在升降機入口處動彈不得，造成原告因而受有前述傷害及
系爭車輛受損，已如前述；又依本件現場監視錄影光碟所示
內容及本院勘驗筆錄、監視器擷取照片（見本院卷㈠第104
頁正、反面），可知系爭車輛之前一部銀色自小客車駛入系
爭停車場昇降機上升後甫50秒左右，該停車場昇降機通行號
誌雖即由紅燈轉變為綠燈，但期間阻擋墜落之柵欄從未升起
，且以肉眼觀之即明顯可見於該綠燈號誌亮起後，系爭停車
場昇降機並未有下降至地下2樓水平面之情形，而以當時之
情況並無不能注意之情事，乃原告竟疏未注意該等車前狀況
，即貿然駕駛系爭車輛往系爭停車場昇降機入口處前進，致
生系爭停車場昇降機事故，堪認原告就本件事故之發生亦有
過失。本院衡量上開事故發生經過，認原告就所生之損害應
負20%之過失責任，是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償
金額，則依上述比例減輕被告賠償金額20%後，被告應連帶
賠償金額為75,308元（計算方式：94,135×80%＝75,308，
小數點以下四捨五入）。
四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
75,308元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即105年
6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年6月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官許嘉雯