臺灣臺中地方法院103年度婚字第793號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年婚字第793號民事判決

裁判日期：民國104年04月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決103年度婚字第793號原告 林昆龍 被告 楊婉婉 上列當事人間離婚事件，本院於104年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、53條定分別有明文。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」家事事件法第52條第1項定有明文。經查，兩造間夫妻關係現仍存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書等證物在卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用臺灣地區法律，從而，本件應適用我家事事件法上開專屬管轄之規定。
三、原告起訴主張：兩造於民國100年3月16日在中國大陸結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，惟被告於結婚初期來台共同生活，復於100年7月28日即返回大陸迄今，均未再來台與原告共同生活，迄今已逾3年，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖，無復合之可能，爰依民法第1052條第
2項規定請求裁判離婚，並聲明求為判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，被告自兩造100年3月16日結婚，於結婚初期來台，復於100年7月28日返回大陸，迄今均未再來台與原告共同居住之事實，業據提出結婚公証書影本1份及戶籍謄本1份及入出國日期證明書1份為證，原告之主張，堪可採信。
六、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而就是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。另難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，雙方均得請求離婚（最高法院95年度民事庭第5次會議決議、88年度台上字第1515號判決意旨參照）。經查，被告於兩造結婚後，雖來台與原告共同生活，然於100年7月28日返回大陸後，即未再來台與原告共同居住，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖；再觀兩造現分居台中、大陸地區各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻希望，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由不能歸責於原告，從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國104年4月24日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月24日
書記官譚系媛