裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第5581號刑事判決
裁判日期：民國89年01月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第五五八一號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○右上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度易緝字第二八號，中華民國八十八年九月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十五年度偵緝字第六十六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○明知自己資力不足，無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，（一）先於民國（下同）八十二年二月間，在台北市○○○街○號五樓，佯稱需錢週轉，而向甲○○借款新台幣（下同）七十萬元，並表示願以其所有坐落台北市○○路○段○○○號二樓之房屋及基地為擔保，令甲○○誤以為真，而如數交付借款，詎嗣後乙○竟表示將上開房地出售給甲○○，雙方協議先前之七十萬元借款視為買賣價金之一部份（訂金），並簽訂買賣契約。（二）又於同年五月間以需款週轉為名，再向甲○○借款一百萬元，並簽發三張支票以為支付。詎乙○所簽發之三紙支票屆期均遭退票。且一再拒絕辦理房地過戶手續，屢經甲○○催促，乙○除於八十二年十二月返還二十萬元（指先前所借七十萬元部分）外，餘均置之不理，甲○○始知受騙，因認被告乙○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參見最高法院五十三年台上字第二七五○號及四十年台上字第八十六號判例）。
三、訊據被告乙○堅詞否認有詐欺犯行，辯稱：伊從頭到尾只向甲○○拿過一百萬元，是甲○○要投資伊所成立之睿思電腦圖書出版有限公司（下稱睿思公司），甲○○要伊開立本票及支票，伊將甲○○交付之金錢均用在睿思公司，因睿思公司營運不善倒閉，所以無法還錢，伊這幾年有意要解決債務，但甲○○人在香港監獄，無法處理，伊並無詐欺之意圖等語。公訴人認被告有前開犯行，係以告訴人甲○○之指訴，及告訴人提出之公證書及支票退票理由單影本為據。經查：
（一）被告乙○於八十一年確有與案外人 徐惺懿 、 鄭慧彥 、 姜智惠 、 白明輝 、王一馨等人成立睿思公司，有函調之睿思公司登記資料附卷可憑，原審傳訊睿思公司股東鄭慧彥到庭證稱：其確有投資睿思公司，而睿思公司於八十三年初即無營業，睿思公司之營運初期產品尚未生產前墊支了相當成本，後來產品生產出來後，營運狀況還是很不好，公司是因成本支出甚重營運吃緊而結束營運等語。依上開證言，被告乙○所成立之睿思公司確有營運，其後係因公司營運不良，確有需用資金週轉之情事，是被告乙○辯稱伊將告訴人甲○○所交付之資金用於睿思公司，尚非不可採信。則被告乙○於向告訴人甲○○收受金錢時，自難認有使用詐術之情事；證人鄭慧彥雖陳述被告乙○向告訴人甲○○拿的一百萬元未用在公司，然其亦坦言究竟被告乙○有無向告訴人拿一百萬元亦不知情等語。被告乙○則堅稱上開款項用到其他股東票貼回來的錢，鄭慧彥的哥哥亦曾借錢給公司，錢未用在伊身上等語，而依卷內證據復查無其他足認被告乙○自始意圖不法所有詐欺告訴人甲○○所交付款項之積極證據，自難遽為不利於被告之認定。另依據卷附告訴人甲○○設籍於台北市○○路○段○○○號二樓之戶籍謄本所示，該謄本亦記載因入出境管理局已撤銷其入境證副本，八十二年十月十五日撤銷甲○○戶籍登記，是被告乙○辯稱，告訴人甲○○在香港未回台灣，伊無法返還款項，堪以採信，難認被告有不法所有之意圖。被告乙○有借款未還之事實，但此屬民事上債務不履行之問題，與刑法詐欺罪之構成要件有間，此外復查無其他積極證據，足認被告有何犯罪行為，原審因而對被告為無罪之判決，經核並無不合。
四、檢察官提起上訴略謂，被告未將向告訴人拿的一百萬元用在該公司，業據證人鄭慧齊證明，且被告向告訴人借款七十萬元時，表示要以台北市○○路○段○○○號二樓之房地為擔保，致告訴人陷於錯誤而借之，被告竟又以要將上開房屋賣予告訴人，並將借款七十萬元，視為買賣價金之一部分，簽有買賣契約，乃被告再向告訴人拿一百萬元後卻拒絕將該房屋過戶予告訴人，顯見被告有詐欺之意，指摘原判決不當云云。惟被告於八十二年二月間向告訴人借錢七十萬元，原係欲以房屋為擔保，嗣再同意將房子售予告訴人，而以原先之借款七十萬元，做為買賣價金的一部分，但被告並未再以買賣為由，向告訴人收取買賣部分價金，顯見被告並未有何不法利得，此已難指被告施用詐術，嗣後至八十二年七月，被告再向告訴人借款一百萬元，用到股東票貼回來的錢，前已敘明，此亦係民事借貸之行為，難指被告詐欺，檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十一日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法官童有德
法官胡方新法官林明俊右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭進忠中華民國八十九年一月十五日