臺灣高等法院94年度毒抗字第400號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年毒抗字第400號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度毒抗字第400號
抗告人即被告甲○○原名鍾上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院94年度毒聲字第1469號，民國94年9月8日裁定（聲請案號：
台灣桃園地方法院檢察署94年度毒偵字第3599號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣桃園地方法院。
理由
一、原法院裁定略以：（一）聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，於民國94年6月18日採尿時起分別回溯26小時及96小時內某一時點，在台灣地區某不詳處所，非法施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命各1次，嗣於同日下午5時10分許，在桃園縣○○鄉○○○街○○號1樓為警查獲。訊據被告矢口否認上開犯行，惟查被告為警查獲後經警採集其尿液送請鑑驗結果，呈安非他命類及鴉片類陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，被告所辯不足採信，其有於前開時、地施用海洛因及安非他命之犯行至明。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。（二）該院經核屬實，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒云云。
二、抗告意旨指稱：其並非煙毒犯，曾經二度更名，原名甲○○，嗣經更名為「 鍾米薔 」，然於93年11月22日已更名為本名甲○○迄今，其於案發時間從未到過案發地點，其國民身份證曾於3年多前遺失，其從未居住過桃園縣○○鄉○○○街○○號，殆可能遭他人冒用其所遺失之國民身份證應訊，為此提起抗告，請求查明云云。
三、經查本件抗告意旨所稱是否屬實，攸關抗告人即被告是否確有檢察官聲請意旨所稱之施用第一級、第二級毒品之犯行至甚且鉅。本院觀之本件抗告狀所載被告甲○○之簽名筆跡，似與卷附警訊及偵查筆錄上「鍾米薔」筆跡，不盡符合。實情如何容應深入探究查明，以免冤抑。綜上，被告提起抗告為有理由，本院自應將原裁定撤銷，並諭知發回原法院詳加查明後更為適法之裁定。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國94年10月24日
刑事第十二庭審判長法官李文成
法官王復生法官周盈文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官余姿慧中華民國94年10月24日