臺灣臺北地方法院103年度聲字第2599號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第2599號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第2599號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人劉世豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第7304號、103年度執聲字第1634號），本院裁定如下：
主文劉世豪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉世豪因偽造文書及頂替（聲請書誤載為藏匿人犯）案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項但書第1款及第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度臺抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人劉世豪因偽造文書及頂替（聲請書誤載為藏匿人犯）案件，先後經本院判處有期徒刑如附表所示（其中附表編號2罪名欄應更正為「頂替」），均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是上開犯罪乃受刑人劉世豪於裁判確定前犯數罪，並請求檢察官聲請定應執行刑，此有其簽名及按捺指紋之定應執行刑聲請書1份附卷可參，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行之刑如主文所示。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。另附表編號1所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表及入出監資料所載，被告於民國103年3月4日入監執行，尚未執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年10月16日
刑事第十三庭法官何佳蓉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國103年10月21日