臺灣臺中地方法院100年度訴字第308號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第308號刑事判決

裁判日期：民國100年06月15日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度訴字第308號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告楊素燕選任辯護人陳浩華律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第432號），本院判決如下：
主文楊素燕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。未扣案之如附表所示偽造支票參拾參張，均沒收。
事實
一、楊素燕於民國97年4月間任職祥 楊企 業有限公司（址設臺中縣神岡鄉[現改制為臺中市○○區○○○村○○路○○○號，當時該公司登記1名董事與4名股東，其中董事為楊素燕之母 楊陳 阿猜 ，4名股東則分別為楊素燕本人及其父 楊昇 、其兄 楊勝義 、其兄嫂 魏靜毓 ），擔任財務主管，負責管理 祥楊 企業有限公司財務，並保管「 祥楊企 業有限公司」、「楊 陳阿猜 」、「楊昇」等印章及該公司向兆豐國際商業銀行豐原分行所請領空白支票（關於背信部分，業據檢察官另為緩起訴處分）。而楊素燕明知上開空白支票之簽發應僅限與 祥楊企業 有限公司業務經營相關事項，詎因其個人積欠 林呈岳 與 吳文慧 等2人債務而無力清償，竟基於行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意，未經其夫 蘇志明 、其母 楊陳阿 猜、其父楊昇、其兄楊勝義、其兄嫂魏靜毓等人同意，先委託不知情之成年刻印人員盜刻「蘇志明」印章1枚，再利用保管上開「祥楊企業有限公司」、「 楊陳阿猜 」、「楊昇」等印章及空白支票之機會，於97年4月間某日，攜帶上開「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」、「楊昇」等印章及空白支票，以及前揭偽刻「蘇志明」印章前往林呈岳位於臺中縣豐原市（現改制為臺中市○○區○○○路住處，並偽填如附表所示之發票日期及票面金額，且盜蓋「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」印章於如附表所示33張支票之發票人簽章欄及票面金額欄而偽造該33張支票，及盜蓋「楊昇」印章於如附表所示編號7至31所示支票之背面，偽造表彰「楊昇」擔任該支票背書人之私文書，以及 蓋用 偽刻「蘇志明」印章於如附表所示編號7至22、24至33所示支票之背面，偽造表彰「蘇志明」擔任該支票背書人之私文書，並將如附表所示33張支票分別交予林呈岳與吳文慧等2人（渠等2人取得支票情形詳如附表所示）而行使之，用以抵償其之前積欠林呈岳與吳文慧等2人之債務，足以生損害於祥楊企業有限公司、楊陳阿猜、楊昇、楊勝義、魏靜毓、蘇志明等人。
二、案經楊昇訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之證據方法（包括證人之證述及文書等證據），已經本院於審理時提示被告楊素燕與其辯護人，被告楊素燕與其辯護人並不爭執其證據能力（見本院100年6月1日審判筆錄），揆諸前揭說明，可認為同意作為證據，而本院審酌該等證人之證述及文書等證據作成時之情況，並無不宜做為證據之情事，自具有證據能力，而得採為證據，合先敘明。
（二）訊之被告楊素燕於本院審理時對上開犯行坦承不諱，與證人楊昇、魏靜毓、林呈岳與吳文慧等人於偵訊時證述情節互核一致，亦與證人楊勝義於偵訊及本院審理時證述內容，大致相符，並有支票存根聯正本，及支票、退票理由單等影本在卷可稽，及兆豐國際商業銀行豐原分行於100年2月22日以（100）兆銀豐原字第023號函檢送支票影本附卷可參，以及經濟部中部辦公室於100年4月29日以經中三字第10034751500號函檢送「祥楊企業有限公司」設立及歷次變更登記資料影本可資佐證，綜上，足認被告上揭自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，其性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑法第220條之適用（最高法院64年度臺上字第1597號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至其盜蓋「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」」印章於如附表所示33張支票之發票人簽章欄及票面金額欄等行為，均係其偽造有價證券行為之一部分，及其偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又其偽刻「蘇志明」印章並蓋用於如附表所示編號7至22、24至33所示支票之背面，及盜蓋「楊昇」印章於如附表所示編號7至31所示支票之背面等行為，均係其偽造私文書行為之一部分，及其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告委託不知情之成年刻印人員盜刻「蘇志明」印章1枚部分，應屬間接正犯。
（三）復按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例參照）。查被告於97年4月間某日，在同一地點，於極為密接之時間情形下，先後偽填如附表所示之發票日期及票面金額，並盜蓋「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」印章於如附表所示33張支票之發票人簽章欄及票面金額欄而偽造該33張支票，且侵害相同之法益，其所為應評價係基於單一犯意而為接續動作之接續犯始符常情，是其所為上開犯行應包括論以一偽造有價證券罪。另被告盜蓋「楊昇」印章於如附表所示編號7至31所示支票之背面，偽造表彰「楊昇」擔任該支票背書人之私文書， 及蓋用 偽刻「蘇志明」印章於如附表所示編號7至22、24至33所示支票之背面，偽造表彰「蘇志明」擔任該支票背書人之私文書，並將如附表所示33張支票分別交予證人林呈
岳與吳文慧等2人而行使之，係基於單一犯意，於同一日之密切接近時間先後實施，而侵害同種類法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價為合理，屬接續犯，應包括論以一行使偽造私文書罪。
（四）被告以一行使偽造私文書行為，侵害被害人楊昇、蘇志明等2人之同種類法益，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應論以一罪。
（五）又按刑法廢除牽連犯之規定後，對於前以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯。至於不可認為一行為者，若依實質競合予以併罰，不無刑罰過度評價，依社會通念，並不符合刑罰公平原則，當亦難以一行為一罪論處。於此，倘所發生之數個犯罪行為，在犯罪之性質上，或依吾人日常生活經驗之見解上，其前後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害性而言，因具一定程度之關連性，可認為一方吸收他方之犯罪行為，遂置他方於不論，較為適當，應可依吸收犯理論，認屬實質上一罪關係，而僅包括的論以一罪（參照最高法院96年度臺上字第4780號判決意旨）。查被告於同一日之密切接近時間先後偽造如附表所示33張支票，及盜蓋「楊昇」印章於如附表所示編號7至31所示支票之背面，偽造表彰「楊昇」擔任該支票背書人之私文書，以及蓋用偽刻「蘇志明」印章於如附表所示編號7至22、24至33所示支票之背面，偽造表彰「蘇志明」擔任該支票背書人之私文書，並將如附表所示33張支票分別交予證人林呈岳與吳文慧等2人而行使之，是其偽造有價證券及與行使偽造私文書，具有行為局部之同一性，揆諸上開說明，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪為論處。
（六）末按行使偽造之有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院25年度上字第1814號判例意旨參照）。查被告將如附表所示33張支票分別交予證人林呈岳與吳文慧等2人，用以抵償其之前積欠證人林呈岳與吳文慧等2人之債務，則用以抵償之債務即如附表所示偽造支票本身之價值，其行使偽造有價證券行為，不另成立詐欺取財罪，附此敘明。
（七）查被告所為偽造有價證券犯行，固值非難，惟被告已坦承犯行，且業與被害人楊陳阿猜、楊昇、蘇志明等人達成民事和解，此有和解書影本1份在卷可佐（見本院卷第59頁），參以，如附表所示編號1至19、32、33等21張支票均已退票等情，有退票理由單影本及兆豐國際商業銀行豐原分行於100年2月22日以（100）兆銀豐原字第023號函檢送查詢資訊在卷可參，足見被告所為偽造有價證券犯行，所影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，與一般金融犯罪相較，其惡性及犯罪情節乃屬輕微，衡情若各論以法定最輕本刑3年，猶嫌過重，其犯行情堪憫恕，法重情輕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
（八）爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡對被害人所生損害之程度，且被告已坦承全部犯行等一切情狀，而量處如主文所示之刑。
（九）查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且被告業與被害人楊陳阿猜、楊昇、蘇志明等人達成民事和解一節已如前述，則被告經此科刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑5年，以勵自新。
（十）如附表所示之偽造支票共計33張，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，則不問屬於被告與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收。至如附表所示33張支票上所偽造之「祥楊企業有限公司」、「楊陳阿猜」、「楊昇」、「蘇志明」印文（詳如附表所示），已因該33張支票沒收而兼括之，無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，併予敘明。
（十一）又被告利用不知情之成年刻印人員盜刻「蘇志明」印章1枚部分，既未扣案，且被告於本院審理時供稱已將該枚印章丟棄（見本院100年6月1日審判筆錄），則無任何積極證據足以證明該物品確仍存在，該物品亦非屬違禁物，為免將來執行困難，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第55條前段、第59條、第205條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。本案經檢察官謝志遠到庭執行職務。
中華民國100年6月15日
刑事第五庭審判長法官王邁揚
法官簡璽容法官賴秀雯以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官江美琪中華民國100年6月15日附表：
┌──┬─────┬────┬────┬────┬──────┬──────────┬────┬────┐│編號│支票號碼│發票日│票面金額│遭冒名之│付款人│支票上偽造之印文及其│取得人│備註│││││(新臺幣)│發票人││數量│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│1│FY0000000│98年3月│200萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧│見本院卷││││31日││有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有││第21頁││││││││限公司」印文1枚、「││││││││││楊陳阿猜」印文1枚，││││││││││及票面金額欄盜蓋「楊││││││││││陳阿猜」印文1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│2│FY0000000│98年4月│170萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧│見本院卷││││30日││有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有││第22頁││││││││限公司」印文1枚、「││││││││││楊陳阿猜」印文1枚，││││││││││及票面金額欄盜蓋「楊││││││││││陳阿猜」印文1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│3│FY0000000│98年2月│100萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧│見本院卷││││30日││有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有││第23頁││││││││限公司」印文1枚、「││││││││││楊陳阿猜」印文1枚，││││││││││及票面金額欄盜蓋「楊││││││││││陳阿猜」印文1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│4│FY0000000│98年2月│48萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧│見本院卷││││30日││有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有││第24頁││││││││限公司」印文1枚、「││││││││││楊陳阿猜」印文1枚，││││││││││及票面金額欄盜蓋「楊││││││││││陳阿猜」印文1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│5│FY0000000│98年3月│45萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧│見本院卷││││31日││有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有││第25頁││││││││限公司」印文1枚、「││││││││││楊陳阿猜」印文1枚，││││││││││及票面金額欄盜蓋「楊││││││││││陳阿猜」印文1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│6│FY0000000│98年3月│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│於支票正面之發票人簽│吳文慧│見本院卷││││31日││有限公司│銀行豐原分行│章欄盜蓋「祥楊企業有││第26頁││││││││限公司」印文1枚、「││││││││││楊陳阿猜」印文1枚，││││││││││及票面金額欄盜蓋「楊││││││││││陳阿猜」印文1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│7│FY0000000│98年4月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第27頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│8│FY0000000│98年5月│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││25日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第28頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│9│FY0000000│98年5月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第29頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│10│FY0000000│98年6月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第30頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│11│FY0000000│98年7月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第31頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│12│FY0000000│98年8月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第32頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│13│FY0000000│98年9月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第33頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│14│FY0000000│98年10月│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││5日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第34頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│15│FY0000000│98年11月│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││5日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第35頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜││││││││││」印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│16│FY0000000│98年12月│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││5日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第36頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│17│FY0000000│99年1月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第37頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│18│FY0000000│99年2月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第38頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│19│FY0000000│99年3月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第39頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│20│FY0000000│99年4月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第297頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│21│FY0000000│99年5月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第299頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│22│FY0000000│99年6月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第301頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│23│FY0000000│99年7月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第303頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│24│FY0000000│99年8月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第305頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│25│FY0000000│99年9月5│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第307頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│26│FY0000000│99年10月│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││5日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第309頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│27│FY0000000│99年11月│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││5日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第311頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│28│FY0000000│99年12月│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││5日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第313頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│29│FY0000000│100年1月│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││5日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第315頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│30│FY0000000│100年2月│50萬元│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││5日││有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第317頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│31│FY0000000│100年3月│9萬5100│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見臺灣臺││││5日│元│有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││中地方法││││││││業有限公司」印文1││院檢察署││││││││枚、「楊陳阿猜」印││98年度偵││││││││文1枚，及票面金額││字第1933││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││6號卷二││││││││印文1枚││第319頁││││││││②於支票背面盜蓋「楊││││││││││昇」印文1枚及蓋用││││││││││偽刻「蘇志明」印文││││││││││1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│32│FY0000000│98年6月│5萬4000│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││30日│元│有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第40頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面蓋用偽刻││││││││││「蘇志明」印文1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│33│FY0000000│98年7月│5萬4000│祥楊企業│兆豐國際商業│①於支票正面之發票人│林呈岳│見本院卷││││31日│元│有限公司│銀行豐原分行│簽章欄盜蓋「祥楊企││第41頁││││││││業有限公司」印文1││││││││││枚、「楊陳阿猜」印││││││││││文1枚，及票面金額││││││││││欄盜蓋「楊陳阿猜」││││││││││印文1枚││││││││││②於支票背面蓋用偽刻││││││││││「蘇志明」印文1枚│││├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┤│合計││││││「祥楊企業有限公司」││││偽造││││││印文計33枚、「楊陳阿││││印文││││││猜」印文計66枚、「楊││││之數││││││昇」印文計25枚、「蘇││││量││││││志明」印文計26枚│││└──┴─────┴────┴────┴────┴──────┴──────────┴────┴────┘附錄本案論罪科刑法條：
一、中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
二、中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
三、中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪
）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。