臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第6955號
原 告 林慧君
被 告 林尚霖 （原名 林長憲 ）
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國八十八年六月二十九
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國88
年6月29日，到期日未載，票面金額為新臺幣（下同）2,000
,000元，並載明免除作成拒絕證書，利率未載之本票1紙（
下稱系爭本票），詎原告於88年6月29日提示，竟不獲付款
，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：系爭本票
業經本院105年度訴字第3553號判決在案（下稱前案），原
告自不得另訴請求；又系爭本票未載到期日視為見票即付，
原告於106年5月3日始向鈞院聲請對被告發支付命令，請求
給付票款，顯已逾票據法第22條規定之3年期間而罹於時效
，被告即無須給付票款，況被告並未接獲原告2,000,000元
之匯款，是本件本票借款自始不成立等語，資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同，應照票據文義擔保付款；發票人得
記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定
為年利六釐；利息自發票日起算，票據法第5條第1項、第12
1條、第124條準用第28條第1項、第2項、第3項前段分別定
有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之
系爭本票、存摺交易明細為證，被告辯稱系爭本票債務業經
前案判決在案，原告不得另訴請求云云，然本院依職權調閱
該前案民事判決審查，原告於前案請求係請求票號ZN000000
0號、票面金額650,000元之支票（見前案卷第44頁）之借款
債權，原告並未於前案就系爭本票為請求，故被告辯稱系爭
本票業經前案判決確定，原告不得另訴請求云云，尚非有據
；被告又辯稱系爭本票已罹於時效，其毋須給付票款云云，
然依原告提出之陳報狀，原告陸續自102年5月7日起至104年
3月30日止，陸續還款5,000元至10,000元不等金額，於106
年3月1日更還款565,000元（見本院卷第33、35頁），系爭
本票固於91年6月29日時效完成，然觀被告前開陸續還款行
為，顯係承認系爭本票債權，依民法第129條第1項第2款規
定，顯已發生中斷時效之效力，再觀原告係於106年3月23日
對被告聲請發支付命令，被告最後還款日106年3月1日，系
爭本票顯未罹於時效，故被告辯稱系爭本票債權已罹於時效
，其毋須給付票款云云，仍非有據；被告另辯稱未收到系爭
票款之匯款，本票債權自始不成立云云，然觀原告於106年8
月18日答辯狀係辯稱不得另案起訴及時效抗辯、同年9月13
日之答辯狀係為時效抗辯，同年10月2日提出之最後一份答
辯狀始抗辯未收到2,000,000元匯款，惟依被告第一、二份
答辯狀之內容所載，被告僅係就系爭本票重複起訴及時效為
答辯，對系爭本票債權則未爭執，堪認系爭本票債權確實存
在於兩造，而原告既於前承認系爭本票債權存在，又嗣後空
言否認系爭本票債權存在，自亦非可取，故被告辯稱未收到
系爭票款之匯款，本票債權自始不成立云云，亦洵屬無據。
從而，原告依票據法律關係請求被告給付2,000,000元，及
自發票日即88年6月29日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年10月17日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費20,800元
合計20,800元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月17日
書記官林錫欽