裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡字第3838號刑事判決
裁判日期：民國104年07月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第3838號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告莊彥輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第3940號），本院判決如下：
主文莊彥輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊彥輝於民國104年6月4日22時許，在高雄市岡山區海友釣蝦場飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，業達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其應可知悉上情，仍於翌日（5日）凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日凌晨1時45分許，行經高雄市市○○區○○路與嘉新東路口時，因行車不穩而為警攔查，並於同日凌晨2時許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，而查悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告莊彥輝於警詢及偵查中之供述。
㈡高雄市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、經
濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等各1份。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，乃增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第
185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度訴字第79號判處有期徒刑3年6月，復經撤回上訴而告確定，再因重利等案件，經本院以100年度訴字第560號判處有期徒刑4月、2月、1月（共4罪），應執行有期徒刑8月確定，其中偽造文書判決無罪部分，嗣經上訴臺灣高等法院高雄分院後撤銷原判決改判有期徒刑3月確定；上開各罪經臺灣高等法院高雄分院以101年度聲字第105號裁定應執行有期徒刑4年1月確定，於101年6月28日假釋並付保護管束，於102年12月10日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第11950號聲請簡易判決處刑（另案經本院104年度交簡字第3533號審理中），此有上開被告前案紀錄表1份附卷可參，本案為其第2次犯酒後駕車之公共危險犯行，顯見其欠缺警惕悔悟之心，且其於酒後已達不能安全駕駛狀態下，罔顧公眾之交通安全，貿然駕駛自用小客車車上路，是其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，實屬不該；惟念及被告此次犯罪並未造成實害，並已坦承犯行，態度尚可，復兼衡其於警詢時自陳勉持之經濟狀況、高中畢業之智識程度（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」及個人戶籍資料之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國104年7月22日
高雄簡易庭法官郭育秀以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年7月22日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。