臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第54號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 董承志
被 告 寸光輝
上列當事人間請求損害賠償案件，經刑事庭移送前來（104年度
簡附民字第6號），本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰元，及自民國一百零四年
十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國104年7月1日前往訴外人 劉念宗
住處聚會時，竊取劉念宗所有之新光商業銀行（下稱新光銀
行）信用卡1張（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用
卡），復基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，前往遠東
百貨公司台中分公司，持系爭信用卡刷卡消費購買iphone6
手機2隻，並偽造劉念宗之簽名，刷卡金額合計新臺幣（下
同）51,800元，致使原告陷於錯誤並代為墊付消費款予特約
商店。被告刑事部分業經鈞院刑事庭以104年度簡字第249
、250、251號，判被告犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易
科罰金，以1,000元折算1日；被告犯行使偽造私文書罪，
處有期徒刑6月，如易科罰金，以1，000元折算1日。為
此爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告51,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟被告於前次言詞辯論期
日以：對於金額沒有意見，願意用分期付款的方式，以每個
月2,000元賠償原告等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院104年
度簡字第249、250、251號刑事判決、信用卡帳單明細等
件為證，被告對此並不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告竊取
系爭信用卡，並冒用劉念宗之名義持卡消費，被告偽造文書
之行為，致遠東百貨公司（台中分公司）陷於錯誤交付商品
，復使原告先行代塾消費款，不法侵害原告之財產權，而受
共計51,800元之財產上損害。是原告請求被告應負侵權行為
之損害賠償責任，給付51,800元予原告，要屬有憑。被告雖
以前詞置辯，惟其所述實屬其個人清償能力之部分，核與判
斷原告本件請求有無理由無涉，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查，本件被告係於104年10月13
日收受本件附民起訴狀繕本，有本院送達證書1紙在卷可稽
（見附民卷第31頁）。從而，原告訴請被告給付51，800元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年10月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國105年5月10日
中壢簡易庭法官卓立婷
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月11日
書記官黃光賢