臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 102年度南小字第511號
原 告 唐家芝
被 告 范鴻洋
蔡 幼
陳元順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之
法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地
之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其
居所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項
，分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住
於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1
項規定甚明，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義
及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客
觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
二、查本件被告范鴻洋、 蔡幼 、 陳鴻順 之住所地，於起訴時分別
係在高雄市、高雄市、新北市，有其等個人戶籍資料（完整
姓名）查詢結果各1份附卷可稽，復無證據證明臺灣高雄地
方法院、臺灣新北地方法院有不能行使職權之情形；又本件
原告係在新竹縣受詐騙匯款，被詐款項則係在高雄市遭領取
，有臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第556號判決書1
份在卷可查，堪認臺南市並非本訴之原因事實發生地。從而
，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由臺灣高雄
地方法院或臺灣新北地方法院管轄。至於被告范鴻洋現雖於
法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行刑罰，被告陳元順則於
法務部矯正署泰源技能訓練所執行保安處分，有臺灣高等法
院在監在押全國紀錄表各1份在卷可查，然因其等係遭強制
執行刑罰或保安處分，且於一定期間經過即遭釋放，難認被
告范鴻洋、陳元順均有以久住之意思，而設定其等住所於該
處之事實，揆諸上開說明，臺南市、臺東縣均非其等之住所
地，自不得作為本件管轄權之判斷依據。
三、綜上所述，本院就本件訴訟並無管轄權，原告向無管轄權之
本院提起本訴，顯有違誤。經考量本件被告范鴻洋、 蔡幼之
住所地均在高雄市，且提解被告范鴻洋、陳元順到庭進行訴
訟亦以臺灣高雄地方法院較有地利之便等情，爰依職權將本
件移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年5月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年5月15日
書記官謝明達