裁判字號：臺灣士林地方法院104年簡上字第55號民事判決
裁判日期：民國104年09月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決104年度簡上字第55號上訴人 左集硯 被上訴人惠隆資訊股份有限公司法定代理人 薛啟天 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人 李聖鐸 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年1月30日本院內湖簡易庭103年度湖簡字第1078號第一審判決提起上訴，本院於104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人甲○○於103年1月19日中午1時許，駕駛車牌號碼00-0000之車輛（下稱系爭A車），沿臺北市○○區○○路一段南向北第四車道行駛，在舊宗路與民權東路六段交岔路口（下稱系爭交叉路口）左轉時，因違反號誌管制之過失，其車前撞及沿民權東路六段東向西第二車道直行，由被上訴人惠隆資訊股份有限公司之法定代理人，即訴外人乙○○所駕駛之被上訴人所有，車牌號碼為000-0000之車輛（下稱系爭B車），致系爭B車左側車身及左前葉子板擦痕、凹陷，被上訴人因此支出修復費用新臺幣（下同）12萬元，且系爭B車經修復後，受有交易性貶值而減損車價10萬元。系爭B車受損及交易性貶值既肇因於上訴人之過失不法侵權行為所致，被上訴人爰依侵權行為之法律關係，訴請上訴人賠償22萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：被上訴人法定代理人乙○○於駕駛系爭B車於系爭交叉路口時，先是無視紅燈號誌而提早4秒鐘違規起步前行，後又有3秒於雙線變四線道，路口寬大之情況下，應注意而不注意，可剎停而不剎停，亦未鳴按喇叭示警，又因左閃前方停等機車偏向左內側，車速加快，縮短上訴人駕駛系爭A車完成左轉動作，而以3倍於上訴人之車速撞及系爭
A車左轉前進方向，上訴人縱有過失，被上訴人亦與有過失，並致系爭A車受損，上訴人因此支出修復費用2萬元，爰主張抵銷。又系爭B車並無損及車體安全結構而大修，既已由原廠保養維修而回復原狀，應無所謂折損貶價等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人一部勝訴一部敗訴，命上訴人應給付被上訴人21萬5823元，及自103年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回其餘之訴，就被上訴人勝訴部分，復依職權宣告假執行(原審判決上訴人勝訴部分及命上訴人給付10萬7912元及其利息暨訴訟費用之敗訴部分，分別因被上訴人及上訴人未提上訴而確定)。上訴人則對超過10萬7912元及其利息暨訴訟費用之敗訴部分不服，提起上訴，並補稱略以：系爭B車，亦未等待號誌變為綠燈，於紅燈之際即向前行，而有闖越紅燈之過失，致發生系爭交通事故，是兩造各應負擔一半之過失比例云云。復聲明：㈠原審判決超過10萬7912元及其利息暨訴訟費用的部分廢棄；㈡上開廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、上訴人於103年1月19日13時5分時許，駕駛系爭A車沿舊宗路1段南向北最內側車道，行經民權東路路口欲左轉，與沿民權東路6段行駛之直行車（即被上訴人駕駛之系爭B車）左側車身撞擊而肇事。
㈡、臺北市車輛行車事故鑑定委員會103年9月19日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會103年12月1日鑑定覆議意見書均認被上訴人無肇事因素。
㈢、上訴人就本件事故發生負有過失責任。
㈣、被上訴人因本件事故所支出之修車費用經計算折舊後合計為11萬5823元。
㈤、被上訴人所有之車輛因本件事故發生產生之交易價值折損為20萬元。
五、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協議簡化爭點如下：
被上訴人駕駛車輛是否有紅燈即向前行駛的事實，而與被上訴人的損害發生與有過失？
六、本院得心證理由：
㈠、上訴人駕駛系爭A車，沿臺北市○○區○○路一段南向北第四車道行駛，於紅燈左轉，因違反號誌管制之過失，使系爭
A車車前撞及沿民權東路六段東向西第二車道直行，由訴外人乙○○所駕駛之系爭B車，致系爭B車左側車身及左前葉子板擦痕、凹陷之損害一事為兩造所不爭，堪可認定。
㈡、上訴人辯稱：訴外人乙○○駕駛之系爭B車，於紅燈之際，即向前行，亦有闖越紅燈之過失，是訴外人乙○○就系爭交通事故之發生，亦與有過失，被上訴人亦應承受其過失，依過失相抵，上訴人僅須負擔一半之損害賠償金額云云。惟查，經本院向臺北市交通局調取系爭B車之行車紀錄所錄影之行車紀錄檔，勘驗結果：「一、被上訴人駕駛的車輛(按即系爭B車)在13:05:14左右因紅燈停止，右前方有一機車，於13：05：15、16，停止於被上訴人車輛的右前方，後輪位置在該路口停止線上。二、13：05：51、52，被上訴人車輛向前行使，13：05：54，被上訴人車輛行使方向變為綠燈，被上訴人車輛尚未超越右前方機車的後輪。三、13：05：
58發生事故。」等語。足認，系爭B車於停等紅燈之際，未待交通號誌變為綠燈，即已起步，緩慢向前行，惟其於交通號誌變為綠燈之際，尚未越過停止線，而無紅燈闖越停止線之事實，足見系爭B車於其行向號誌轉為綠燈後，始通過路口之停止線，進入系爭交叉路口。是本院審酌系爭B車於其行向為綠燈之際，進入系爭交叉路口，而上訴人駕駛之系爭
A車，係於其行向為紅燈之際，進入路口左轉，是應認系爭
A車違反交通號誌為系爭交通事故，肇事之原因，系爭B車於其行向為綠燈時始進入系爭交叉路口，應無肇事原因。又系爭交通事故，經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，復送臺北市車輛行車事故鑑定委員會覆議，亦均認系爭A車違反交通號誌左轉，為事故肇事原因，系爭B車無肇事因素，核與本院之認定相同，此有臺北市交通事件裁決所103年
9月24日北市裁鑑字第00000000000號函、臺北市政府交通局103年12月17日北市交安字第00000000000號函分別檢附之鑑定意見書、覆議意見書，在卷可憑。是以，訴外人乙○○駕駛之系爭B車，就系爭交通事故，並無肇事因素一事，應可認定。另上訴人又辯稱：本院所勘驗之行車紀錄檔，與其於系爭交通事故後，所見之行車紀錄檔，播放之內容，有所差異，本院所勘驗之行車紀錄檔似有經變更，應調取原有存於SD卡內之行車紀錄檔，重行勘驗云云。惟本院所勘驗之行車紀錄檔光碟，係本院向臺北市政府交通局，調取之光碟，此有104年5月21日臺北市政府交通局北市交安字第00000000000號函，在卷可參(本院卷第49頁)。又臺北市交通局檢送經本院勘驗之系爭行車紀錄光碟，係處理本件交通事故之員警 吳玉伶 與當事人在現場一起觀看行車紀錄影像後，由員警直接在現場複製SD卡內之行車紀錄影像檔，於其手機，回交通隊後，再複製到電腦燒錄成光碟，SD卡於現場就返還給當事人，而臺北市政局交通局所留存，並依此複製予本院之行車紀錄檔光碟，係向臺北市交通事件裁決所調取的，而臺北市交通事件裁決所，則係向臺北市警察局交通警察大隊調閱的資料，此均有本院之公務電話紀錄表，在卷可參(本院卷第86頁至88頁)。承上可知，本院勘驗之行車紀錄檔來源，係承辦員警於現場由SD卡內複製之檔案，並非由被上訴人另行提供，衡情當無可能經變造，是上訴人前開所辯本院所勘驗之行車紀錄檔非原始檔，似有經變更云云，即有誤會，而無可採。復無調取SD卡，重行勘驗之必要。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭B車係於102年12月出廠使用，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項規定，可推定其為該月15日出廠。又系爭B車因系爭交通事故受損，修復費用為12萬元（含稅），包括零件6萬4677元（未稅）、耗材費6026元（未稅）、板金1萬5772元（未稅）及噴漆2萬7811元（未稅），此有被上訴人提出之行車執照、北都汽車股份有限公司工作傳票、電子發票證明聯等件為證，應可認定。復關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，已如前述，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，系爭B車於103年1月19日發生系爭交通事故受損，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭B車之耐用年數為五年，再依定率遞減法，每年折舊率為千分之
369，系爭B車之修復費用其中零件部分為6萬4677元（未稅），經扣除折舊3978元（計算式：64677×0.369×2/12=3978；元以下四捨五入）為6萬699元，再加上耗材費6026元（未稅）、板金1萬5772元（未稅）及噴漆2萬7811元（未稅），應為11萬308元，含稅應為11萬5823元，故本件被上訴人所有之系爭B車因系爭交通事故所支出之修理費用，應為11萬5823元。另系爭B車經修復是否產生交易價值之折損及其減損金額，經原審囑託臺北市汽車商業同業公會鑑定，經臺北市汽車商業同業公會於103年9月4日（103）北市汽車商鑑字第1075號函復：「…鑑價金額：1.該車經鑑價，其（領牌後）於2014年1月間(民國103年1月間)之正常行情車價約為壹佰貳拾伍萬元整左右為宜（違規及積欠稅費未扣除）。2.經事故撞損修復後，於2014年1月間(103年1月間)之折價約為貳拾萬元整；當時（修復後）之正常行情車價約為壹佰零伍萬元整左右為宜（違規及積欠稅費未扣除）。」等語（原審卷第90頁）。足見被上訴人主張系爭Ｂ車修復後猶有價值貶損，應可採信。惟依前開鑑定內容可知，其交易價值貶損為20萬元，然被上訴人僅請求上訴人賠償因毀損所減少之價值10萬元，自屬有據。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於103年8月10日送達上訴人，有送達證書附卷足憑，是被上訴人就上揭所得請求之金額，併請求自翌日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
㈤、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付21萬5823元及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。是原審判決命上訴人給付上開金額及遲延利息，並依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463號、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月10日
民事第三庭審判長法官黃莉莉
法官楊忠霖法官劉逸成以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國104年9月18日
書記官薛月秋