臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 台灣康寧顯示玻璃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 莊植寧 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國九十六年五月
十四日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張其於民國(下同)96年1月25日遭被告公司資
遣，依勞動基準法規定，被告於原告離職當日應結算所有薪
資，但被告拒絕給付95年度第4季生產獎金約新台幣(下同)
18000元。又生產獎金乃常態性給付，每季結算1次，依勞動
基準法第2條第3項規定，生產獎金應為工資之1部分，自應
納入資遣費之計算基礎，惟被告並未將原告領取之95年7─
12月之生產獎金計入資遣費，於法不合，被告應再補發資遣
費7000元，共計25000元等情。並聲明：被告應給付原告
26000元。
二、被告則以原告於96年1月25日離職時，被告公司已發給資遣
費及年終獎金共132892元，而原告主張之季生產獎金係被告
公司依獲利情形發給員工之業績目標分紅獎金，於每年4月
、7月、10月及2月隨薪資發放，須發放時仍為被告公司員工
，始具有請領資格，而原告既於96年1月25日離職，因95年
度第4季目標分紅獎金係於96年2月發給付，原告當時不在職
，即不得請領。又被告公司之業績目標分紅獎金並非固定發
放，係依據公司當年度及當季業績與獲利表現情形而定，評
估要件包括平均客訴結案天數、玻璃利用率及交貨達成率等
總體條件，故該項獎金並非勞工之工作給付對價，屬公司犒
賞員工辛勞，激勵員工服務情緒，而發放在職員工予以鼓勵
之恩惠性給予，並非經常性之給付，自不須列入工資而計算
資遣費，故原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：如主文
所示。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告曾為被告公司員工，已於96年1月25日經被告資遣離
職。
(二)原告主張之季生產獎金即為被告提出員工手冊記載之「業
績目標分紅獎金」，於次季4月、7月、10月、2月隨薪資
發放。
(三)被告提出兩造間之聘僱合約書，原告自認該合約書之「乙
○○」簽名為真正。
四、兩造爭執事項：
(一)原告是否具有請領95年度第4季生產獎金之資格？
(二)生產獎金(業績年度目標分紅)是否屬工資之1部分？
五、法院之判斷：
(一)依被告提出、原告不爭執之員工手冊記載「業績目標分紅
獎金」(生產獎金)，係於次季4月、7月、10月、2月隨薪
資發放，發放對象為凡每季3月31日(含)、6月30日(含)
、9月30日(含)、12月31日(含)前到職且發放時仍在職
之員工，而原告既於96年1月25日離職，當時95年度第4季
業績目標分紅獎金是否發放及發放比率及金額尚未決定，
被告公司自無從於原告離職時即發給95年度第4季業績目
標分紅獎金甚明。況依前述，95年度第4季業績目標分紅
獎金之發放時間為96年2月，發放對象為95年12月31日(
含)前到職，而於96年2月間發放時仍在職之員工，原告於
96年2月間已非被告公司員工，自不符合請領95年度業績
目標分紅獎金之資格，從而原告此部分之主張即嫌無憑。
至原告雖主張被告何以在將請領季生產獎金之前將其解僱
資遣云云，惟依被告抗辯稱其於95年11月29日即已告知原
告將終止勞動契約，原告於96年1月5日即停止工作，但顧
及原告之年終獎金，故將原告之資遣生效日訂於96年1月
25日等語(參見被告96年5月14日書狀)，原告就被告上開
抗辯並未爭執，則被告實際決定資遣原告之日期應於96年
1月初，尚難認係為規避發給業績目標分紅獎金而故意資
遣原告，原告此部分之主張即與事實不符。
(二)按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及
按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準
法第2條第3款定有明文。又本法第2條第3款所稱之其他任
何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。(1)紅利
；(2)獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特
殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常
性獎金。(3)春節、端午節、中秋節給與之節金。(4)醫療
補助費、勞工及其子女教育補助費。(5)勞工直接受自顧
客之服務費。(6)婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或
奠儀等。(7)職業災害補償費。(8)勞工保險及雇主以勞工
為被保險人加入商業保險支付之保險費。(9)差旅費、差
旅津貼及交際費。(10)工作服、作業用品及其代金。(11)
其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。
勞動基準法施行細則第10條亦有規定。另工資實係勞工之
勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為
改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之目的，
給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付
之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工
資範圍之內(參見最高法院79年度台上字第242號判決意
旨)。系爭獎金既屬於公司盈餘而抽取部分分配予員工，
自與經常性給與有殊，故不論其名稱為效率獎金或年節獎
金，亦不論其發放方式為按節或按月先行借支，均不影響
其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關
係，尚不得計入工資之範圍(參見最高法院88年度台上字
第1638號判決意旨)。本件兩造爭執之「業績目標分紅獎
金」是否屬於工資之1部分，須視該筆款項是否屬於勞工
之勞動對價而為經常性給付，不以該筆款項之發給名目為
「獎金」或「分紅」而受其限制，故系爭「業績目標分紅
獎金」之性質，依原告之聘僱合約書記載「目標分紅：公
司依每年目標達成率狀況，發給紅利(14個月本薪之0─
10%)，而被告公司之每年績效達成率係指平均客訴結案天
數、生產部總合設備效率、鎔爐部總合設備效率、玻璃利
用率、單位成本及交貨達成率等項目而為總體評估，即被
告公司之業績目標須達到一定之比率以上，始有發給業績
目標分紅獎金之可能，倘業績未達成一定比率，則不予發
給，此從該「業績目標分紅獎金」之計算公式：「間接(
直接)人員：本薪(或加計認證津貼及職務津貼)×14×(
達成比率：0%─15%)×每季在職天數/當年度天數」可知
，足見「業績目標分紅獎金」係被告公司為達成每年度業
績目標，激勵員工服務熱忱而訂定之獎勵性給與，該項給
與顯然並非勞工基於提供勞動之對價所得，依首揭法條規
定及最高法院判決意旨，縱令原告於95年度第1─3季均有
領取該筆「業績目標分紅獎金」，其性質應為勞動基準法
施行細則第10條第1款規定之「紅利」，尚難認係經常性
之給與，即非工資之1部分，不得納入計算資遣費之基礎
，故原告此部分之主張亦無可取。
六、綜上所述，因原告於96年1月25日離職，於96年2月發給95年
度第4季業績目標分紅獎金時已非在職員工，故不得請領該
季之業績目標分紅獎金，而該項分紅獎金之性質乃雇主對勞
工之恩惠性給與，即非工資之1部分，亦不得納入計算資遣
費。原告不察上情，猶訴請原告給付95年度第4季業績目標
分紅獎金及請求將95年度第3季業績目標分紅獎金列入計算
資遣費，均無理由，應予駁回。
七、又本件訴訟標的金額為26000元，依民事訴訟法第436條之9
規定應適用小額訴訟程序，依同法第436條之19第1項規定，
法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元，並
命敗訴之原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官楊慶亮