裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第1011號民事判決
裁判日期：民國96年11月20日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣彰化地方法院民事判決96年度訴字第1011號原告甲○○被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：本院95年度執字第24381號及95年度執字第17052號強制執行事件，所查封之彰化縣○○鄉○○○段328、329、329-1號土地上之建物(○○○鄉○○○段712、713建號)，係原告之父 李炳樋 生前所建，供在系爭328、329、329-1號土地飼養鰻魚事業使用，該養殖事務並由原告之父及原告兄弟 李華洋 、 李國平 、甲○○、 李俊德 等共同經營。嗣原告之父李炳樋於民國76年6月10日死亡後，因上開建物(連同土地上之養殖池)未辦理保存登記，由原告兄弟等繼續作為養殖使用，因此並未為遺產分割。原告之父李炳樋死亡後，上開建物即歸李炳樋李之五子五女李華洋、 李文深 、李國平、甲○○、李俊德、 李素珍 、 李素珠 、 李吉子 、 李錦雀 、 李濱子 全體公同共有。其中李文深於62年間即死亡，由其子女 李明謙 、 李明容 、 李明芳 代位繼承。上開強制執行事件之債務人為李華洋，因此查封之範圍應該是李華洋在上開建物之公同共有權，惟本院前揭強制執行事件竟依被告之請求，將該等建物視為李華洋單獨所有，而查封上開建物所有權全部，顯然有誤，為此依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴。
並聲明：(一)本院95年度執字第24381號清償債務強制執行事件，就原告與訴外人李華洋等11人所有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○號基地上之建物(建號芳○○○鄉○○○段○○○號)所為之強制執行程序應予撤銷。(二)本院95年度執第17052號清償債務強制執行事件，就原告與訴外人李華洋等11人所有坐落彰化縣○○鄉○○○段329、329-1、330號基地上之建物(建號芳○○○鄉○○○段○○○號)所為之強制執行程序應予撤銷。
貳、本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述。
參、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第828條另定有明文。而公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺(最高法院41台上字第170號、32年上字第115號、39年台上字第733號判例可資參照)。又所謂當事人之適格則指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能，既必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，此項訴訟要件之有無，法院應依職權調查，對此要件之欠缺，法院並無命補正之義務，且如欠缺當事人適格要件，法院應認原告之訴為無理由，予以駁回(司法院院字第2351號解釋、80年度台上字第2378號裁判意旨亦可參照)。
經查，本件原告既主張系○○○鄉○○○段712、713建號係屬李華洋、李國平、甲○○、李俊德、李素珍、李素珠、李吉子、李錦雀、李濱子、李明謙、李明容、李明芳等人因繼承而全體公同共有，而原告之訴之聲明亦是針對系爭712、713建號全部所有權主張異議，則依上開法條及裁判要旨，本件第三人異議之訴應以全體共有人一同起訴，當事人適格部分始無欠缺，而原告亦未證明其已得其他公同共有人之同意由其單獨起訴，故本件第三人異議之訴僅以原告一人單獨起訴，其當事人適格顯有欠缺，是原告之訴，在法律上顯無理由者，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年11月20日
民事第二庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年11月21日
書記官陳秀香