臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1011號
上訴人
即被告 邱淑琳
選任辯護人 許家瑜 律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3477號中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第48335號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告邱淑琳（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第124頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名暨沒收，均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且甫加入詐欺集團未久即遭查獲，而本案告訴人 陳文鎮 交付之新臺幣（下同）30萬元真鈔已返還告訴人，其餘新臺幣40萬元為玩具餌鈔，被告之犯行對於告訴人而言無任何損失，被告也未因本案獲有任何報酬，參考法院判決亦有給予6月有期徒刑之案例，加以告訴人於原審審理時亦表示「刑度部分沒有意見」、被告為單親獨自養育子女、擔任臨時工經濟狀況不佳等情，請量處有期徒刑6月以下，給予被告自新的機會等語。
三、本院之判斷：
㈠刑之減輕事由：
⑴被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，惟未生告訴人交付財物之結果而不遂，為未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
⑵113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而刑法第339條之4之罪即屬該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」；且該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，且該條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內，此為最高法院最近之一致見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。則被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財未遂犯行（見偵卷第111頁、原審卷第81、92至94頁、本院卷第126頁），復供稱未領有犯罪所得（見原審卷第82頁），而卷內亦無其獲有何等犯罪所得之積極證據，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。
㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂、自白之規定減輕再遞減輕其刑後，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取財物，及被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙款項未得手，併考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，並認為該等徒刑已足以充分評價其犯行，而無必要再依想像競合輕罪之洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，對照本案犯罪情節，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。
㈢本案係為警當場查獲始未生實際之財產損失，而被告在本案詐欺集團內雖係擔任聽命行事之最下層車手角色，卻為詐欺集團達取得告訴人財物最終目的之關鍵角色；再被告加入本案詐欺集團後，於本案犯行前之113年9月16日先後向3名被害人取款高達234萬元，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第41414號、臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第2493號、臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第15852、16904號起訴書在卷可稽（見本院卷第99至118頁），竟繼續為本案犯行，顯然本案非一時失慮誤蹈法網，惡性難認輕微。經綜合各情後，原審所量處之有期徒刑8月並無過重，而被告之家庭生活、經濟狀況等，業經原審納入量刑因子考量，至於其他案件量刑結果，因各案件之犯罪目的、手段、態樣、所生損害、調解或和解情形、行為人之素行、教育程度等量刑因素各異，本無齊一標準，並無相互拘束之效力，自不得比附援引為本案之量刑輕重比較，而執為原審量刑不當之理由。則被告上訴後量刑之基礎事實無從對被告更有利之認定，被告以前詞指摘原判決量刑過重求予再為輕判，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本案科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。