臺灣高等法院112年度抗字第900號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第900號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第900號抗告人即受刑人 歐佳明 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年5月4日裁定（112年度聲字第1363號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人歐佳明（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院及臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，經核聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1至7所示7罪、附表編號8至11所示4罪曾分別經定應執行刑為罰金新臺幣（下同）5萬8,000元、1萬元等情，定其應執行刑罰金6萬5千元，如易服勞役，以1千元折算1日等語。另本件聲請定應執行之罪均屬得易服勞役之罪，且其中附表編號1至7所示之罪、附表編號8至11所示之罪，曾分別經法院定其應執行之刑，是本案尚屬單純，法院於裁量時既受內、外部界限之約束，並予從寬酌定，故本案尚無待受刑人陳述意見之必要等語。
二、抗告意旨略以：受刑人入獄期間，家中情況每況愈下，更不捨年邁雙親身軀；請求以現場開庭，重組定應執行刑，並讓受刑人暫時寄押在臺北看守所等語。
三、本院經核閱卷附判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表，認原審准予依聲請人之聲請定應執行刑，並無違誤，且原審就附表各罪定其應執行罰金6萬5千元及諭知易服勞役之折算標準，並未逾越刑法第51條第7款所定之外部界限，亦無逾越內部界限（即附表編號1至7、編號8至11分別曾定應執行刑罰金5萬8千元、1萬元確定），且原審業已考量受刑人所犯附表各罪罪名之犯罪類型，從而審酌責任非難重複之程度，依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應抗告人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，給予適當酌減，足認原裁定所為刑之酌定並未逾越外部界限、內部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。受刑人抗告意旨所稱家庭情況，空言希望重組定應執行刑，並讓受刑人暫時寄押在臺北看守所云云，均非指摘原裁定有何違誤之具體理由；至原審未予受刑人陳述意見機會，然原審已說明未予提訊之理由且抗告意旨既已陳明意見，經核顯無足動搖原裁定，受刑人請求現場開庭陳述意見云云，核無必要。
四、據上，本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年6月5日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官王惟琪法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊宜蒨中華民國112年6月5日