裁判字號：臺灣南投地方法院104年婚字第91號民事判決
裁判日期：民國104年11月27日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決104年度婚字第91號原告 高正陵 訴訟代理人 陳國華 律師被告 柳燕妮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國98年7月27日結婚，婚後兩造在南投縣○○鄉○○路○○號共同生活，然被告因不習慣山上的生活而執意要居於大城市，兩造為此爭執不休。不料被告於101年10、11月間無預警離家，獨自前往高雄且不願返家，最初兩造尚有電話聯繫，惟幾經勸說被告返家均無效，甚至連原告詢問被告高雄之住址，欲前往高雄照顧被告，被告亦不願告知，被告拒絕與原告履行同居義務迄今已3年。被告曾於102年間某日返家住一晚又離開，另於102年間某日，原告曾透過電話請被告返回辦理離婚，被告雖稱好但沒有消息，之後被告電話號碼即做更改。是被告於婚後幾年即無正當理由離開家，至今皆未與原告共同生活，婚姻關係早已名存實亡，被告客觀上自有違背同居義務之事實，又無不能履行同居義務之正當理由，離家期間對於原告不加聞問，可見被告主觀上亦有拒絕同居之意思，被告顯係惡意遺棄原告且狀態持續中；又被告離家迄今已3年，顯見原告與被告間已無實質婚姻生活，感情疏離，婚姻實無延續可期，且被告應負較重之責任，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚等語。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於98年7月27日結婚，婚後兩造在南投縣○○鄉○○路○○號共同生活，不料被告於101年10、11月間無預警離家，被告離家迄今已3年，至今皆未與原告共同生活等情，業據原告提出戶籍謄本、身分證影本各1件為證，並經證人即原告之弟 劉正祥 於本院言詞辯論時到庭證稱：兩造婚後住在埔里彩虹大地社區，有時候也會回山上即南投縣○○鄉○○路○○號，我和兩造雖未同住，但會相聚，被告平常會跟我聊天，有時候會抱怨兩人相處的生活模式；被告沒有跟我抱怨原告打、罵她，只有抱怨會跟原告吵架；被告離家出走快3年，最後一次看到被告大概是101年底；被告有跟我說過她不適應山上的生活，我有試著打電話給被告，但電話不通等語。而被告並無入出境資料、前案記錄、在監在押紀錄等情，則有本院入出境資訊連結作業、全國一般前案記錄查詢表、臺灣高等法院出入監簡列表等件在卷可稽。此外，被告亦未返回其戶籍地即桃園市○○區○○里○○00號居住，有桃園縣政府警察局大溪分局104年6月16日溪警分刑字第0000000000號函附之案件查訪表1件附卷可佐，綜上，原告之主張堪信為真實。
三、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cle-anhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參照最高法院94年度台上字第2059號民事裁定要旨）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、經查，本件兩造於98年7月27日結婚，被告於101年10、11月間無故離家，兩造未同住共同生活已達3年等情，業如前所認，準此，兩造已長時間分居而未共同生活，且被告對原告長期不聞不問，已形同陌路，則足認本件兩造間婚姻，不僅被告主觀上無意維繫，且客觀上，兩造就夫妻關係應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，已無從繼續維持夫妻共同生活，依兩造目前之狀況，難期再行修復，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成夫妻間難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡以該事由之發生顯係被告無故離家所造成，是原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既准許原告之請求，原告另主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，本院即毋庸予以審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月27日
家事法庭法官孫于淦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官王宣云