臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1639號
原 告 一銀租賃股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 信昭國際有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間清償票款事件，本院於民國九十七年十一月五日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告如附表所示之各支票面額所示之金額，合計新臺
幣肆佰伍拾萬肆仟肆佰柒拾伍元，及如附表所示各支票之提示日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟陸佰肆拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票5紙
，詎經原告分別於附表所示發票日提出交換，竟因拒絕往來
戶為由而遭退票，爰依兩造間之票據關係提起本訴，並聲明
如主文第1項所示。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如未約定利率者，依
週年利率6％計算，分別於票據法第5條第1項、第126條、第
133條定有明文。經查，原告主張上開票款未獲清償之事實
，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單各5紙為證
，被告則經合法通知，於言詞辯論期日並未到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而
原告依票據關係請求被告給付如主文所示之金額、利息，洵
屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官吳金霞
附表
┌──┬───────┬─────────┬──────┐
│編號│票款（新臺幣）│發票日（提示日）│支票號碼│
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│001│987,980元│95.06.30│AG0000000│
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│002│790,880元│95.07.19│QL0000000│
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│003│917,880元│95.07.31│QL0000000│
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│004│856,370元│95.08.17│AG0000000│
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│005│951,365元│95.09.15│AG0000000│
├──┼───────┴─────────┴──────┤
│合計│4,504,475元│
└──┴────────────────────────┘