裁判字號：臺灣士林地方法院95年撤緩字第46號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月24日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣士林地方法院刑事裁定95年度撤緩字第46號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（93年度士簡字第1340號），聲請撤銷該案緩刑之宣告（95年度執聲字第343號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，經本院士林簡易庭於民國93年10月27日以93年度士簡字第1340號判決（聲請簡易判決處刑案號：92年度偵字第11427號）處有期徒刑2月，如易科罰金以300元折算1日，緩刑3年，於93年12月6日確定在案（下稱：前案）。乃於緩刑期內即94年2月至94年7月4日更犯毒品危害防制條例案件，經本院於94年10月31日以94年度簡字第320號判決處有期徒刑4月，如易科罰金以300元折算1日，於94年11月28日確定（下稱：後案），茲因該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，增定刑法第75條之1得撤銷緩刑之規定，其第1項第
2款明定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」；又按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月
7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」，「中華民國94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行」，中華民國刑法施行法第6條之1、第10條之1分別定有明文。是依修正前刑法宣告緩刑，迄修正後刑法施行仍在緩刑期內者，應逕適用修正後刑法第75條之1規定，由法院依被告再犯情節，裁量是否撤銷前案緩刑宣告，而無庸比較新舊法，應先敘明。
三、經查：㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件（前案），經本院
士林簡易庭於民國93年10月27日以93年度士簡字第1340號判決（聲請簡易判決處刑案號：92年度偵字第11427號）處有期徒刑2月，如易科罰金以300元折算1日，緩刑3年，於93年12月6日確定在案，此有該案判決書正本、被告臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可稽，足認此案之緩刑係於94年1月7日修正刑法（於94年2月2日公布）施行（即95年
7月1日）前宣告，且於94年1月7日修正刑法施行後，受刑人仍在前案緩刑期間內，揆諸上開說明，本件前案緩刑撤銷之聲請，自應逕適用修正後刑法第75條之1規定。
㈡再受刑人於緩刑期內即94年2月至94年7月4日，因故意犯
施用第2級毒品甲基安非他命罪，經本院於前案緩刑期內之94年10月31日以94年度簡字第320號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1日，於94年11月28日確定，亦有該案判決書正本1份附卷可佐，則受刑人確合於前引修正後刑法第75條之1第2款：「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件至明。
㈢再刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利
於改過自新而設，修正後刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則被告雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。經查：受刑人後案所犯係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，其法定刑係3年以下有期徒刑，原非重罪，且其施用毒品犯行亦僅戕害自己身心健康，並未直接危及他人法益，其犯罪所生危害尚屬輕微。然毒品施用者對慣常施用之毒品易產生依賴性、成癮性，往往身陷毒癮難以自拔，是受刑人前案犯行經本院判處罪刑及宣告緩刑後，經此教訓，理當深知悔悟，徹底遠離毒品，避免毒品之蠱惑，然而，受刑人卻不此之圖，仍於前開緩刑期間內，再度接觸毒品，復犯後案之施用第2級毒品罪，而自94年2月初某日起至同年7月4日上午6時止，在臺北市昆陽捷運站附近不詳電動玩具店內，或於臺北縣汐止市○○街○巷○○號1樓友人住處，或於臺北縣汐止市○○路○○○巷○○號2樓住處內，連續施用第2級毒品甲基安非他命3次，嗣於94年
7月8日10時許，為警持搜索票至該住處查獲，又經本院以94年度簡字第320號判決處有期徒刑4月，如易科罰金以
300元折算1日，有前開判決正本1份在卷可稽，足見受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，前案宣告之緩刑，核已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。況且，受刑人前、後兩案經法院宣告之罪刑均得以易科罰金，受刑人尚不致因緩刑受撤銷，使其承受過重之不利效果。是認本件聲請撤銷緩刑宣告與修正後之刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，本件聲請核屬正當，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中華民國95年10月24日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪忠改中華民國95年10月24日