裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡上字第63號刑事判決
裁判日期：民國100年03月28日
裁判案由：家庭暴力防治法之傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度簡上字第63號上訴人 徐三 立即被告上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院臺中簡易庭99年度簡字第856號於中華民國99年11月23日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第19600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
徐三立 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實
一、徐三立係 張秀蓮 之夫，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎徐三立於民國99年6月29日21時許，在臺中市○○區○○○路○○號7樓之1住處客廳（起訴書誤為房間），因細故與張秀蓮發生爭執後，竟基於傷害人之身體之故意，持家中之鐵杯向張秀蓮潑水後，繼之以該鐵杯毆打張秀蓮之頭部、臉部及手臂等處，致張秀蓮受有頭痛、頭皮血腫、左臉瘀青及右上臂瘀青等傷害。
二、案經張秀蓮告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分㈠按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文
書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款已定有明文。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度臺上字第666號、96年度臺上字第1957號判決意旨參照）。本件行政院衛生署臺中醫院所出具之診斷證明書，係依據被害人前往該院就診過程之病歷所轉錄，參照前述說明，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書，復無具體事證顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況，自得為證據。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即告訴人張秀蓮於偵查中之證述，係以證人身分經具結而為陳述，而偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，而具極高之可信性，因此上開證據固為傳聞證據，但其信用度有受擔保，並無顯不可信的情形，應符合上開規定，即得例外採為證據。
㈢卷附之鐵杯照片，係以機械之方式所留存之影像，並非依憑
人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，此外，復無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，且與本件傷害事實具有關聯性，復經本院踐行調查證據程序，自有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告徐三立於本院審理時坦認，核與證人即告訴人張秀蓮偵查中證述情節大致相符，並有行政院衛生署臺中醫院診斷證明書影本1紙及鐵杯照片1張存卷可參，被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本件事證已臻明確，被告上開傷害犯行堪以認定。
三、被告徐三立係告訴人張秀蓮之夫，有被告、告訴人戶籍謄本影本1份在卷可稽，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。原審判決認定被告犯傷害罪行事證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處被告拘役55日，且諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬合法妥適；又被告持以毆打告訴人所用之鐵杯，雖係供被告犯罪所用之物，惟未據扣案，且該鐵杯係家裏所買，雖通常由被告使用，但非其專有等情，業據被告供述在卷，自難認該鐵杯係屬被告所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。基此，本院認原審之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅以其已與告訴人和解，期給予緩刑機會等語，並未具體指摘原審認事用法有何違誤之處，自應駁回其上訴。
四、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖無理由，然被告徐三立未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，而被告徐三立已於100年2月14日與告訴人成立調解，並已賠償告訴人損害，有卷附之本院100年度司中調字第348號調解筆錄1份（本院卷第27頁）可參。本院審酌被告於本院審理中坦認犯罪，積極與告訴人和解，可見悔意，其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認原第一審簡易判決對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告於緩刑期內付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中華民國100年3月28日
刑事第十四庭審判長法官林美玲
法官許月馨法官何世全以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃珮華中華民國100年3月28日